Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2204/2023[88-5375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Ахметшину Эдуарду Динаровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Ахметшина Эдуарда Динаровича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Алимова Д.Ю, представителя Ахметшина Э.Д. - Реброва А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, исковые требования Ахметшина Э.Д. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Ахметшина Э.Д. о взыскании денежных средств отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ахметшина Э.Д. расходы на устранение недостатков в размере 226 558, 21 руб, неустойку за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 149 779, 10 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 226 558, 21 руб, взыскивать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ахметшина Э.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 1 января 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 226 558, 21 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6465, 58 руб.".

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Алимов Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Ахметшина Э.Д. - Ребров А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. между Ахметшиным Э.Д. и Фазлиахметовой З.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истец Ахметшин Э.Д. приобрел право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2021 г. Ахметшин Э.Д. направил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена застройщиком 15 ноября 2021 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N09-12/21 от 7 декабря 2021 г, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 317 231 руб.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 г. ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 90 000 руб.

Согласно заключению ООО "Техэкс" N3-2022/06.20-М4-172 экспертом сделаны следующие выводы: недостатки в "адрес" имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки в "адрес" являются производственными. Выявленные основные недостатки в "адрес" являются значительными и неустранимыми.

Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 6.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 337 187, 21 руб.

Конструкция остекления на лоджии "адрес" фактически выполнена из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 337 187, 21 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в квартире по адресу: "адрес", с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 22 832 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в квартире по адресу: "адрес", с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 20 629 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что принадлежащая Ахметшину Э.Д. квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 90 000 руб. произведена застройщиком до подачи потребителем искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Ахметшина Э.Д. подлежит взысканию сумма в размере 226 558, 21 руб. (337 187, 21 - 20 629 - 90 000).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, переданной участнику долевого строительства, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке и уменьшения стоимости устранения недостатков на стоимость некачественных оконных конструкций.

При этом суд указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подлежащие замене оконные конструкции не пригодны для использования по назначению, поскольку являются браком. При предъявлении требований к застройщику стоимость устранения недостатков уменьшена на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, что исключает удовлетворение требований застройщика об истребовании имущества.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно уменьшение истцом требований на сумму стоимости подлежащих замене оконных конструкций, непригодность указанных конструкций к использованию по назначению, отсутствие на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие уменьшения стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на участников долевого строительства обязанности возвратить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", которое является застройщиком многоквартирного дома обязанности возвратить оконные конструкции, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа и проектной документации.

Применительно к положениям статей 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом при определении размера неустойки и периода, за который неустойка подлежит начислению, суд руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и учитывая заявленное со стороны застройщика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, а также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении сделаны с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы судебной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит. Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян