Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2212/2023[88-5238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу Беловой Вероники Валерьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1575/2022 по иску Беловой Вероники Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Беловой В.В.-адвоката Корчагина Е.Ю, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Алмаз Плюс" - Соколова С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Алмаз Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования Беловой Вероники Валерьевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконных постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно определен размер материального ущерба.

В судебное заседание явился представитель Беловой В.В.-адвокат Корчагин Е.Ю, представитель ООО "Алмаз Плюс" - Соколов С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беловой В.В.-адвоката Корчагина Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Алмаз Плюс" - Соколова С.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила), и исходил что в произошедшем проливе квартиры истца имеется вина ООО "Алмаз плюс", не принявшего мер к локальному ремонту кровельного покрытия, что привело к причинению вреда собственнику жилья и нарушению прав на благоприятное проживание в квартире.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы, а также обстоятельствами установленными вступившими в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2019 г. и определением мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24 февраля 2022 г. об утверждении мирового соглашения, по исковым заявлениям Беловой В.В. о взыскании материального ущерба причиненного пролитием квартиры.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании квартиры истца и изучении всех материалов дела, размер ущерба определен с учетом необходимых работ по восстановительному ремонту квартиры, объем которых ранее (при предыдущих проливах) не определялся.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта в части определения размера ущерба, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам кассационной жалобы размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной их оценкой.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на не ознакомление в полном объеме с заключением эксперта, несостоятельны. Из материалов дела, следует, что истец 30 мая 2022 г. ознакомилась с материалами дела в полном объеме и без ограничения по времени (л.д.170 т.1).

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина