Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2232/2023[88-4842/2023]

Дело N 88-4842/2023

21 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Таназлы Андрея Ивановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2357/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Таназлы Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ООО "Эникомп" на ООО "Филберт" по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный между сторонами договор цессии N N от 20 ноября 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Таназлы А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Таназлы А.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Таназлы А.И. удовлетворены, с Таназлы А.И. взысканы задолженность по кредитному договору N RL N от 24 декабря 2013 г. по состоянию на 15 февраля 2017 г. в размере 310 901, 94 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей.

Исполнительное производство N-ИП от 6 декабря 2017 г. в отношении должника Таназлы А.И, возбужденное Советским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, находится на исполнении.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Эникомп" на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требований N от 21 сентября 2019 г.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 9 от 20 ноября 2021 г, ООО "Эникомп" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования по кредитному договору N PL N от 26 декабря 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Филберт" просит заменить сторону взыскателя по кредитному договору N RL N от 26 декабря 2013 г, а по данному гражданскому делу суд рассматривал требования банка по кредитному договору от 24 декабря 2013 г.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением N 29 от 19 ноября 2021 г. к договору уступки прав требований N N от 21 сентября 2019 г, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп", внесены изменения в части даты заключенного с Таназлы А.И. кредитного договора N RL N, и следует считать правильным дату заключения договора 24 декабря 2013 г. вместо 26 декабря 2013 г, дав оценку договору (цессии) N 9 от 21 сентября 2021 г, на основании которого ООО "Эникомп" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования по кредитному договору N PL N а также учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку исполнительный документ находится на исполнении, произвел замену взыскателя ООО "Эникомп" на ООО "Филберт".

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Суд апелляционной инстанции установив, что состоялась уступка права требования по кредитному договору N PL N от 24 декабря 2013 г, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, с учетом возбужденного исполнительного производства, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки дополнительному соглашению к договору цессии, которое, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таназлы Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова