Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2242/2023[88-4861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Валиковой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-3306/2022 по иску Валиковой ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валикова А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", просила:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11Pro64GB IMEI N от 06.01.2021;

взыскать c ответчика:

- стоимость товара в размере 78 790 рублей;

- убытки в виде проведения экспертизы в размере 20 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 86 669 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы;

- штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 06.01.2021 в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI N стоимостью 78 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольно отключается или перезагружается.

07.12.2021 в связи с обнаружением упомянутых недостатков, истец направила ответчику претензию, полученую посмледним 16.12.2021, с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Также просила предоставить на время ремонта аналогичный товар.

Ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Истец, по ее словам, в магазине, в котором приобрела телефон, предоставила чек, ответ на претензию и претензию. Однако в магазине продавец отказался принимать товар на проверку качества, ссылаясь на то, что гарантия на смартфон закончилась, хотя претензия направлена 07.12.2021 до истечения гарантийного срока. Утверждает, что продавец отказался выдать письменный отказ с печатью магазина, в связи с чем она была вынуждена описать сложившуюся ситуацию в книге жалоб. Однако на данную жалобу ответа не последовало.

14.01.2022 истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, имеется производственный дефект основной системной платы.

31.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Претензия получена ответчиком 07.02.2022, но требование истца осталось без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 исковые требования Валиковой А.Д. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone И Pro 64GB IMEI N от 06.01.2021, заключенный между Валиковой А.Д. и ПАО "ВымпелКом" расторгнут.

Суд обязал Валикову А.Д. возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI N, приобретенный по договору купли-продажи от 06.01.2021, в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Валиковой А.Д. взыкана уплаченная за товар стоимость в размере 78 790 рублей.

При этом судом постановлено решение в этой части не приводить в исполнение.

Также с ПАО "ВымпелКом" в пользу Валиковой А.Д. взыканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 04 копейки, штраф в размере 59 895 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета г.о. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 3875 рублей 80 копеек.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Регионально экспертное бюро" расходы по заключению эксперта в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валиковой А.Д. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец Валикова А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и расходов.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке проверить качество товара и в досудебном порядке возвратить истцу стоимость товара, поскольку факт обращения истца в офис ответчика подтвержден записью в книге жалоб, котоая осталась без ответа.

С учетом изложенного считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в данном случае недопустим.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 06.01.2021 Валикова А.Д. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI N, стоимостью 78 790 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, но в пределах гарантийного срока, установленного производителем, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: самопроизвольно отключается или перезагружается.

07.12.2021 истец направила ответчику претензию с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатка, о предоставлении на время ремонта аналогичный товар.

ПАО "ВымпелКом" письмом N от 22.12.2021 просило предоставить товар для проверки качества товара.

14.01.2022 истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту "данные изъяты" согласно заключения эксперта N от 17.01.2022 аппарат на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы. Не имеет признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. Действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

31.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное экспертное бюро".

Из заключения эксперта "данные изъяты" N следует, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI N на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки).

Следов/признаков вскрытия товара, неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов/признаков вскрытия товара, замены частей не обнаружено, соответственно основная плата соответствует системной плате, установленной при производстве. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар не обнаружено. Согласно требованиям производителя и ГОСТ 50936-2013 недостаток товара устраним только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость устранения недостатка смартфона в авторизированном сервисном центре составит 36220 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков ремонта не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

На основании изложенного, руковдствуясь статьями 1, 8, 9, 454, 469, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в приобретенном истцом товаре производственнрого недостатка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 78 790 рублей.

Ответчик факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал, перчислил Валиковой А.Д. денежных средств за приобретенный товар в размере 78 790 рублей, в подтверждение чего предоставил платежное поручение N от 24.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции указал, что решение в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом решения.

При этом, суд обязал истца передать товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI N ответчику в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, оценив ее размере в 1 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 20 000 рублей в качестве расходов, которые он понес в связи с продажней товара ненадлежащего качества.

В этой части решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца о вызскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстнции, руковдствуясь статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования истца не исполнены ответчтком в установленный Законом срок и в добровольном порядке.

Период начисления неустойки был определен судом с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного с 01.03.2022 на срок 6 месяцев, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Размере неустойки за период 10.02.2022 по 31.03.2022 был определен судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, размер штрафа в размере 59 895 рублей.

Отменяя решение в этой части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустофки и штафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений прав истца в досудебном порядке ответчиком допущено не было, поскольку он ответил на претензию потребителя, предложил предоставить товар для проведения проверки качества, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец предоставил товар ответчику и последний уклонился от принятия товара и проведения проверки качества, напротив оценив действия истца, суд пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в ее поведении по уклонению от предоставления товара на проверку качества, в результате чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность взыскания с него штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное...

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам истца о предоставлении товара для проверки качества в офис продаж ПАО "ВымпелКом" и отказе ответчика от принятия товара и представленным истцом в подтверждение этого доказательств.

Так, представленная истцом копия записи в книге отзывов, жалоб и предложений была признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена в одностороннем порядке и достоверно не подтверждает отказ продавца в принятии товара на проверку качества, тогда как иных допустимых и достаточных доказательств уклонения истца от принятия товара истцом не представлено.

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального права и оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции, которым расходы по проведению экспертизы взысканы в пользу истца, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Валиковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева