Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2246/2023[88-4836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1777/2022, по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Романовой ФИО15 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представителя Романовой Л.Л. - Кайгородовой Л.Л, действующей на основании на основании доверенности от 14.11.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее также истец, кредитор, ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Романовой Л.Л. (далее также ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Романовой Л.Л. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 31.08.2019г. в размере 268 563 руб, в том числе, основной долг - 79 340, 74 руб, проценты - 135 509, 66 руб, неустойка - 53 712, 60 руб, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 44% годовых с 01.09.2019г. по дату фактического погашения кредита, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885, 64 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк РСБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2022г. исковые требования ИП Никитина В.В. к Романовой Л.Л. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Романовой Л.Л. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору от 13.03.2014г. N по состоянию на 31.08.2019г. в размере 39 988, 53 руб, из которых: 28 862, 27 руб. - основной долг, 5 661, 33 руб. - проценты, 5 464, 93 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849, 27 руб, а всего 41 837, 80 руб.

Взысканы с Романовой Л.Л. в пользу ИП Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 44% годовых с 01.09.2019г. по дату погашения задолженности по основному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2022г. решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2022г. изменено в части взысканной задолженности по основному долгу, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Изложен абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции, взыскана с Романовой Л.Л. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору от 13.03.2014г. N по состоянию на 31.08.2019г. в размере 21 008, 02 руб, в том числе, основной долг в размере 13 022, 27 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5 661, 33 руб, неустойка в размере 2 324, 42 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 874, 02 руб.

Изложен абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции, взысканы с Романовой Л.Л. в пользу ИП Никитина В.В. проценты за пользование кредитом из расчета 44% годовых, начисляемые на остаток основного долга 13 022, 27 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.09.2019г. по день возврата кредита.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 19.07.2022г. и определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2022г. отменить, как незаконные и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ИП Никитин В.В. к Романовой Л.Л. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело, не оплаченное госпошлиной, судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве дополнительных доказательств приняты Условия кредитования, тарифы, выписка по счету ответчика, которые не могли быть представлены истцом в связи с их нахождением у первоначального кредитора. Исходя из движения по счету на 10.11.2015г. задолженности Романовой Л.Л. по кредитному договору от 13.03.2014г. N не существовало, обращает внимание, что не предоставлены подлинники документов. Заявитель указывает, что ключевым доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, однако, истцом они не представлены, судом по просьбе ответчика не запрошены, полагает спорный кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку доказательств выдачи заемщику кредита материалы дела не содержат. Заявитель указывает, что выписка по счету не является таким доказательством. Заявитель полагает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку о переходе прав кредитора ответчик не уведомлена, доказательства направления требования о погашении суммы кредита отсутствуют. Суд определилк взысканию проценты в размере 44% годовых, однако в заявлении-оферте плата за кредит определена в размере 40, 5%. Выводы суда о нарушении ответчиком договорных обязательств не подтверждаются материалами дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Романовой Л.Л. - Кайгородова Л.М, поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Романовой Л.Л. - Кайгородову Л.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.03.2014г. Романова Л.Л, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц Банка РСБ, обратилась в банк с заявлением-офертой N, в котором просила заключить посредством его акцепта договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, а также просила предоставить ей кредит в размере 90 840 руб. на срок с 13.03.2014г. по 13.03.2019г. под 44% годовых с условием о внесении 13 числа каждого месяца платежа в размере 3 765 руб. и последнего платежа в размере 4 793, 63 руб.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласилась с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц Банка РСБ, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка РСБ и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт Банка РСБ представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

В соответствии с заявлением-офертой банк производит акцепт оферты, содержащейся в данном заявлении, путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего счета в рублях Российской Федерации, предоставления заемщику суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации.

13.03.2014г. банк выдал ответчику кредит в размере 90 840 руб, зачислив сумму кредита на счет N, открытый Романовой Л.Л, акцептовав тем самым оферту заемщика. Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц Банка РСБ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что усматривается из заявления-оферты и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц Банка РСБ.

Заявление-оферта предусматривает право банка уступить, передать в залог третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.11.2018г. по договору N банк уступил ООО "РегионКонсалт", действующему в интересах и по поручению ИП Никитина В.В. на основании агентского договора от 29.01.2018г. N N права требования по кредитному договору, заключенному с Романовой Л.Л.

Установлено, что на дату цессии задолженность ответчика по основному долгу составила 14 329, 46 руб, по просроченному основному долгу - 65 011, 28 руб, по процентам - 107 964, 31 руб.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

27.12.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.09.2019г. ИП Никитину В.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Л.Л. задолженности по кредитному договору истец с настоящим иском обратился в районный суд 13.07.2021г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора и положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 432, 434, 435, 438, 440, 441, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик Романова Л.Л. обязанность по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с заемщика основного долга и процентов, в том числе начисляемых по дату фактического возврата кредита.

Рассматривая исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой срок по очередным платежам, подлежавшим уплате до 13.07.2018г, пропущен, в связи с чем произвел перерасчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки на основной долг и проценты. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, произвел перерасчет неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции полагал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20% годовых.

Принимая во внимание, что на основании договора цессии банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Романовой Л.Л, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в пользу нового кредитора.

При этом частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что условия кредитования физических лиц Банка РСБ и тарифы истец суду первой инстанции не представил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 14.11.2022г. дополнительно распределил бремя доказывания, при этом истцу было предложено представить доказательства обстоятельств заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты Условия кредитования, тарифы, выписка по счету ответчика, которые не могли быть представлены истцом в связи с их нахождением у первоначального кредитора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обстоятельства заключения Романовой Л.Л. кредитного договора, а также получения ею суммы кредита подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением-офертой, подписанной заемщиком, а также выпиской по счету N, открытому на имя Романовой Л.Л. Договор заключен путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) Романовой Л.Л. на условиях, содержащихся в заявлении-оферте, Условиях кредитования, что свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора. Заключение банком кредитного договора в офертно-акцептной форме соответствует положениям ст.ст. 420, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя в части оспаривания находящиеся в деле письменные доказательства, исходил из того, что действительно в настоящем деле документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, однако, ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия заявления-оферты, представленная истцом в материалы дела, не соответствуют ее подлиннику, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, который вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая подпись в заявлении-оферте, Романова Л.Л. правом на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не воспользовалась, несмотря на то, что такое право было разъяснено, в том числе, в суде апелляционной инстанции, о подложности данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения кредитного договора. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, заявителем не предоставлено.

Также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и суждения о недоказанности истцом факта получения заемщиком кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 4.41 ч. 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017г. N579-11 (далее - Положение), назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Согласно п. 1 ч. 3 Положения выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (п. 2.1 ч. 3 Положения).

Представленная в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Романовой Л.Л. в банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Учитывая указанные основания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточных для подтверждения факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств, которыми Романова Л.Л. воспользовалась и в последующем осуществляла частичный возврат с погашением процентов, а потому утверждения об обратном отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Романовой Л.Л, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, а потому правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании договора цессии к ИП Никитину В.В. перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать у Романовой Л.Л. возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, исходя из заявления-оферты, подписанного Романовой Л.Л, усматривается, что при заключении кредитного договора, заемщик выразила согласие на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а потому запрета на уступку прав кредитора данный договор не содержит.

К спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежат, поскольку кредитный договор между банком и ответчиком заключен 13.03.2014г, в то время как данный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на дату заключения с ответчиком кредитного договора действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору истцу.

Отсутствие доказательств получения Романовой Л.Л. уведомления об уступке не порочит саму уступку и в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ переносит на нового кредитора только риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Иных последствий отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу гражданское законодательство не содержит.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Романовой Л.Л. исполнялись ненадлежащим образом и к моменту наступления срока возврата кредита ответчик сумму задолженности не уплатил, что суд апелляционной инстанции полагал послужило основанием для взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, а потому истец имеет право на удовлетворение требований к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 44% годовых по день фактического погашения задолженности.

В кредитном договоре стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 44% годовых, что соответствует рассчитанной банком сумме ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 765 руб, включающего погашение процентов по указанной ставке, а потому доводы заявителя о необходимости расчета процентов по ставке 40, 5% годовых судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергающийся материалами дела.

Также из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а потому просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 20% годовых.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

В соответствии с статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно кредитному договору, заключенному с Романовой Л.Л, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям, а именно: 13 числа каждого месяца, в связи с чем суды исходили из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление предъявлено ИП Никитиным В.В. в суд 13.07.2021г, соответственно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности является пропущенным в отношении задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты ранее 13.07.2018г.

Статья 195 ГПК РФ срок для защиты нарушенного права связывает с предъявлением лицом иска, а потому суждения заявителя о том, что такой срок должен исчисляться в зависимости от даты принятия судом такого иска к производству, суд апелляционной инстанции полагал основаны на неправильном применении норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции полагал возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, поскольку он сформулирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя о необоснованном списании банком за счет кредитных средств денежной суммы в размере 15 840 руб, направленной на оплату страховой премии по полису страхования жизни, что следует из выписки по счету ответчика, полагал заслуживающими внимания.

Протокольным определением от 14.11.2022г. суд апелляционной инстанции дополнительно распределил бремя доказывания, при этом истцу предложено представить доказательства волеизъявления заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и оплату страховой премии за счет кредитных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Романова Л.Л. выразила согласие на приобретение услуг по страхованию, просила предоставить кредит на оплату их стоимости, а также выдала банку распоряжение на перечисление денежных средств за счет кредита на оплату страховой премии. Не представлено таких доказательств и истцом, а потому списание суммы страховой премии в размере 15 840 руб, за счет кредитных средств, выданных Романовой Л.Л, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать обоснованным, в связи с чем данная сумма исключена из основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 28 862, 27 руб, из которого судом апелляционной инстанции исключена сумма в размере 15 840 руб, а потому взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 13 022, 27 руб, решение суда первой инстанции в указанной части изменено.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что в целях исполнения решения суда в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по день возврата кредита, указать, что остаток основного долга составляет 13 022, 27 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за период с 14.07.2018г. по 31.08.2019г, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, потому как согласно представленному ИП Никитиным В.В. расчету задолженности (л.д. 7) неустойка рассчитана им за период с 17.11.2018г. по 31.08.2019г.

На этом основании и с учетом изменения суммы основного долга (13 022, 27 руб.) суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 324, 42 руб, решение суда первой инстанции в указанной части также изменено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции рассмотрено гражданское дело, не оплаченное госпошлиной, судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве дополнительных доказательств приняты новые доказательства, что исходя из движения по счету на 10.11.2015г. задолженности Романовой Л.Л. по кредитному договору от 13.03.2014г. N не существовало, что не предоставлены подлинники документов, что первичные учетные документы истцом не представлены, судом по просьбе ответчика не запрошены, соответственно спорный кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку доказательств выдачи заемщику кредита материалы дела не содержат, что выписка по счету не является таким доказательством, заявитель полагает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку о переходе прав кредитора ответчик не уведомлена, доказательства направления требования о погашении суммы кредита отсутствуют, суд неверно определилк взысканию проценты в размере 44% годовых, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский