Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2251/2023[88-4844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1149/2022 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, к ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 г. N "адрес"2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период со 2 июля 2018 г. по 29 сентября 2021 г. супруг истца работал в ООО "Строй МАКС" в должности плотника 4 разряда.

29 сентября 2021 г. около 15 часов 30 минут ФИО6 получил производственную травму - "данные изъяты" и повлекшую смерть потерпевшего.

1 ноября 2021 г. по указанному выше факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от 18 октября 2021 г, несчастный случай произошел на строительном объекте - многоквартирный жилой дом в жилом квартале "Новая жизнь" в Засвияжском районе г. Ульяновска. Непосредственным местом несчастного случая стал 18 этаж строящегося дома со строительным номером 10. Генеральным подрядчиком строительства является ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" (далее по тексту - ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом").

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии в опасных зонах, где возможно падение работника с высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных ограждений, а также недостаточная освещенность рабочей зоны. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе, ФИО18 - старший производитель работ ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом".

В связи со смертью супруга и отца истец и ее дети понесли невосполнимую утрату, испытывают неизгладимую боль от потери близкого и родного человека, что причиняет им нравственные страдания, которые будут переживать на протяжении всей жизни.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО3 просила суд:

- взыскать с ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" в ее пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому;

- взыскать с ООО "Строй МАКС" в ее пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, удовлетворены в части:

- с ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей - по 160 000 рублей в пользу каждого;

- с ООО "Строй МАКС" в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей - по 80 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, отказано. Кроме того, с ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1: с ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" до 1 500 000 рублей - по 500 000 рублей в пользу каждого; с ООО "Строй МАКС" до 1 500 000 рублей - по 500 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику. Основаниями для отмены судебных актов в данной части заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено отсутствие вины ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" в наступлении смерти ФИО6, а также то, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда работнику лежала на работодателе - ООО "Строй МАКС".

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом", ООО "Строй МАКС", Государственной инспекции труда в Ульяновской области и Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также третьи лица ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО6 умер, в качестве причин смерти в справке о смерти N С-05231 указаны: "данные изъяты" падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными последствиями.

При жизни ФИО6 со 2 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй МАКС" в должности плотника четвертого разряда.

Согласно Акту формы Н-1 от 18 октября 2021 г, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве.

Как указано в пункте 7 Акта формы Н-1, несчастный случай произошел на строительном объекте - многоквартирном жилом доме в жилом квартале "Новая жизнь" в Засвияжском районе г. Ульяновска. Непосредственным местом несчастного случая стал 18 этаж строящегося дома со строительным номером 10. Генеральным подрядчиком строительства является ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом". Опасные производственные факторы: не огражденные надлежащим образом участки перепада высот, опасность падения с высоты.

Обстоятельства несчастного случая описаны в пункте 8 Акта формы Н-1, согласно которому бригада в составе ФИО6, ФИО10 и ФИО11 выполняла монтаж пластиковых окон на строительном объекте - многоквартирный жилой дом в квартале "Новая жизнь" Засвияжского района г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ после обеда мастер ФИО16 выдал им задание поднять пластиковые окна на 18 этаж "адрес". Со слов плотников ФИО11 и ФИО10, где-то в 13 часов 30 минут они вместе с ФИО6 поднялись на 18 этаж. Окна поднимались башенным краном, поднятые окна на технологической площадке принимал ФИО10, затем их освобождали от креплений и дальше уже заносили внутрь дома. Где-то в 15 часов 30 минут крановщик поднял последнюю пирамиду с окнами. ФИО10 ждал, когда кран поднимет пирамиду с окнами, а ФИО11 находился в помещении рядом с ним. ФИО6 молча вышел из помещения и ушел по коридору 18 этажа в сторону выхода. А затем прибежал другой рабочий строительного дома и сообщил, что ФИО6 упал в лифтовую шахту, лежал на деревянной площадке с мусором в лифтовой шахте на уровне 14 этажа. Его госпитализировали в медицинское учреждение, а спустя около двух часов ФИО6 скончался в больнице. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, осложненная травматическим гемопневмотораксом.

Причинами указанного выше несчастного случая, как отражено в Акте формы Н-1, являются:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии в опасных зонах, где возможно падение работника с высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных ограждений, а также недостаточная освещенность рабочей зоны (нарушены требования статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. N 782н, пункты 10.1.1, 10.1.2 постановления Госстроя России от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Проект производства работ N РД 06/05-18-9/10-Ш1Р "Устройство монолитных конструкций", раздел "Требования безопасности к средствам ограждения опасных зон", пункты 1-5);

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выраженные в не ознакомлении работника под роспись с инструкцией по охране труда для плотника по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия, утвержденной директором ООО "Строй МАКС" 20 апреля 2020 г, инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденной директором ООО "Строй МАКС" 13 января 2021 г, положением по охране труда ООО "Строй МАКС", утвержденного директором ООО "Строй МАКС" 12 апреля 2021 г, положением о системе управления охраной труда, утвержденного директором ООО "Строй МАКС" 11 января 2021 г. Нарушены требования статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в акте указано, что в нарушение требований законодательства на 18 этаже строящегося "адрес" жилом квартале "Новая жизнь" в Засвияжском районе г. Ульяновска отсутствовали сигнальные, предупреждающие и страховочные ограждения лифтовой шахты, а также допущена недостаточная освещенность рабочей зоны, в результате чего произошло падение работника в лифтовую шахту.

Материалами дела также подтверждено, что 1 ноября 2021 г. по факту гибели ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 1 ноября 2021 г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ссылаясь на то, что ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС" обязаны возместить вред, причиненный смертью супруга и отца несовершеннолетних детей, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 220, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков (ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС") в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу перечисленных выше норм права, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой близкого человека.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Актом формы Н-1 установлена вина в несчастном случае на производстве как ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом", так и ООО "Строй МАКС". Указанные в данном акте причины несчастного случая на производстве также отражены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к несчастному случаю на производстве с ФИО6 привели несоответствующие нормам закона действия ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС", допустивших нарушения приведенных выше и обязательных для исполнения требований безопасности при проведении работ повышенной опасности (выполнение работ на строительном объекте на высоте), в результате чего ФИО6 получил производственную травму, не совместимую с жизнью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины каждого ответчика в причинении смерти ФИО6, наличия у погибшего иных родственников, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда: с ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом, - в размере 480 000 рублей, по 160 000 рублей в пользу каждого; с ООО "Строй МАКС" - в размере 240 000 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на обоих ответчиков (ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС") обязанности по возмещению ФИО3, а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, морального вреда, причиненного в результате смерти супруга и отца соответственно - ФИО6

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом" об отсутствии вины в наступлении несчастного случая на производстве с ФИО6, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Актом формы Н-1 установлена вина в несчастном случае на производстве как ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом", так и ООО "Строй МАКС". Указанные в данном акте причины несчастного случая на производстве также отражены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 1 по 15 октября 2021 г.

Более того, вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом" к Государственной инспекции труда в Ульяновской ФИО5, Агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, областному союзу "Федерация профсоюзов Уьяновской области", Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Строй МАКС" о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом).

Тем самым, материалами дела подтверждено, что к несчастному случаю на производстве с ФИО6 привели обоюдно несоответствующие нормам закона действия как ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом", так и ООО "Строй МАКС", допустивших нарушения приведенных выше и обязательных для исполнения требований безопасности при проведении работ повышенной опасности (выполнение работ на строительном объекте на высоте), в результате чего ФИО6 получил производственную травму, не совместимую с жизнью.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного Общества со ссылкой на договор субподряда от 20 февраля 2021 г, заключенный между ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом" и ООО "Строй МАКС", пунктами 9.8, 9.21 которого установлено, что субподрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке (объекте) мероприятий по технике безопасности с обязательной установкой защитных ограждений, сигнальных лент, знаков, в том числе дорожных и других, оборудованных подсветкой для обозначения в условиях плохой видимости и ночное время, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствий с Проектом, рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ; самостоятельно нести ответственность за случаи, связанные с травмами на производстве или ущербом, нанесенном Генеральному подрядчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком и/или его Субподрядчиками работ в соответствии с Договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих собственность, нарушением техники безопасности при производстве работ на Объекте.

Учитывая, что деятельность ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом" по строительству многоквартирных домов в силу приведенных выше положений закона является опасной, на данном Обществе лежал контроль за работой привлекаемых к строительству организаций и их работников.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, способных повлечь освобождение ООО СЗ "Новая жизнь 9, 10 дом", осуществляющего на профессиональной основе строительную деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам работника подрядной организации, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении об уточнении требований истец просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей, то есть в общей сумме по 1 500 000 рублей с каждого ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины каждого ответчика в причинении смерти ФИО6, наличия у погибшего иных родственников.

Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции не учел характер и степень причиненных истцам страданий в результате внезапной гибели супруга истца и отца двоих несовершеннолетних детей, а именно то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потеряла в результате несчастного случая на производстве супруга в молодом возрасте, возраст оставшихся без отца детей (дочь 2011 г. рождения и сын 2014 г. рождения), нарушение по вине ответчиков их неимущественного права на родственные и семейные связи, невосполнимость утраты близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения взысканных в пользу истца сумм денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков до 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 210, 212, 219, 220, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом", поскольку судами не учтено отсутствие вины названного выше Общества в наступлении смерти ФИО6, а также то, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда работнику лежала исключительно на работодателе - ООО "Строй МАКС", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО СЗ "Новая Жизнь 9, 10 дом".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова