Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2259/2023[88-4892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Елены Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3547/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Ивановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 588, 80 руб, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 711, 78 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 28.06.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Иванова Е.В. получила кредит в сумме 170 454, 55 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В соответствии с условиями кредитного договора, Иванова Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Задолженность Ивановой Е.В. перед банком за период с 28.07.2020 г. по 27.01.2022 г. (включительно) составила 175 588, 80 руб, в том числе: просроченный основной долг - 162 051, 74 руб, просроченные проценты - 11 727, 81 руб, неустойка за просроченный основной долг - 815, 17 руб, неустойка за просроченные проценты - 994, 08 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора был удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановой Е.В. Взыскана с Ивановой Е.В. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2020 г. по 27.01.2022 г. (включительно) в размере 175 588 руб. 80 коп, в том числе: просроченный основной долг - 162 051 руб. 74 коп, просроченные проценты - 11 727 руб. 81 коп, неустойка за просроченный основной долг - 815 руб. 17 коп, неустойка за просроченные проценты - 994 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что неоднократно ранее обращалась в правоохранительные органы, так как на имя ответчика мошенническими действиями был оформлен кредит неизвестными лицами. Ответчик не брала кредит и не заключала кредитный договор с Банком. Ознакомившись в суде с материалами дела, выяснила, что в 2020 г. кто-то воспользовался персональными данными Ивановой Е.В. и через интернет (дистанционно), заключил кредитный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 454, 55 руб. Кредитный Договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик в Банк не приходила и кредитный договор не подписывала. Считает, что истец не применил должной осмотрительности перед выдачей кредита, решили свой убыток в виде суммы кредита переложить на добросовестного ответчика. Указывает, что требование о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просрочку процентов необоснованно. Полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что у суда не было оснований сомневаться в наличии добросовестных правоотношений с ответчиком, который является добросовестным гражданином, однако стал жертвой мошеннических действий, поэтому с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления истца следовало отказать защите принадлежащего ему права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 июня 2020 года ответчик через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк".

В этот же день Иванова Е.В. осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона с использованием поступившего смс с паролем для входа в систему. 28 июня 2020 года ответчик выполнила вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направила заявку на получение кредита.

28.06.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Иванова Е.В. получила кредит в сумме 170 454, 55 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 90% годовых, на цели личного потребления.

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью, с указанием данных клиента, заключившего договор, даты и времени подписания. Банк зачислил на счет истца кредитные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий банковского обслуживания, размещенных на официальном сайте Банка в открытом доступе, проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Исходя из пункта 2.51 Условий под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", Услуга "Мобильный банк"), Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

В силу пункта 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации через удаленные каналы обслуживания по Счетам/вкладам и другим продуктам.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе "Сбербанк Онлайн" - подключение Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядок. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.1 Порядка); посредством Услуги "Мобильный банк" - подключение Клиента к Услуге "Мобильный банк" в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.3.2 Порядка).

Пунктом 2.10 Порядка предусмотрено, что предоставление Услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги "Мобильный банк".

Согласно пунктам 2.11, 2.12 Порядка Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка услуга "Сбербанк Онлайн" обеспечивает возможность совершения Клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.9 Порядка доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Логин (Идентификатор пользователя) и Постоянный пароль Клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты; через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием своей основной Карты; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона, подключенного к Услуге "Мобильный банк", в качестве дополнительного Идентификатора пользователя через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в Систему "Сбербанк Онлайн" с использованием своей Основной Карты, либо в настройках личного кабинета в Системе "Сбербанк Онлайн".

Операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк"; в Push-уведомлении.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн": - при доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю"; доступе Клиента к Системе "Сбербанк Онлайн" через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки "Подтверждаю".

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы судами расценено как проставление собственноручной подписи.

Истцом в материалы дела представлены тексты стенограмм, из содержания которых следует, что истец 28 июня 2020 года обращалась в Банк с заявкой на кредит

Согласия на использование простой электронной подписи истец фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Банком выполнено 28.06.2020 года зачисление кредита в сумме 170 454, 55 руб. на счет клиента, выбранный им для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 170 454, 55 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно отчету об операциях по карте Maestro Социальная N******7327, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены кредитные средства в размере 170 454, 55 руб, которые в этот же день списаны со счета путем выдачи наличных денежных средств через устройство самообслуживания в сумме 40 000 руб, 1 100 руб, 40 000 руб, 50 000 руб, 18 900 руб, списание страхового платежа в сумме 20 454, 55 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Иванова Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из ответа ПАО Сбербанк, имеющегося в материале проверки КУСП за N 41706 от 28.09.2020 г. по заявлению Ивановой Е.В, следует, что вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" был произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте Ивановой Е.В. Maes7327, информация о картах была считана с микропроцессора карты Maes7327, использован правильный ПИН-код.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 160, 309, 310, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "Об электронной подписи" пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем подачи заявки на получение кредита, направления заемщику индивидуальных условий кредитования, и подписан путем введения пароля для подтверждения акцепта оферты, направленного в SMS-сообщении на телефон заемщика, письменная форма кредитного договора соблюдена, Иванова Е.В. выразила волю на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре. Суд исходил из того, что при регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа, полученные по карте ответчика, информация о картах была считана с микропроцессора принадлежащей ответчику карты, использован правильный ПИН-код, к сохранности которых ответчик должен был принять меры предосторожности к конфиденциальности в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд удовлетворил требования истца. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности заемщика возвратить кредитору задолженность, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а факт ненадлежащего исполнения Ивановой Е.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ответчика о том, что она кредитный договор не заключала, суд апелляционной инстанции указал. что доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услугу "Мобильный банк" она не подключала, к истцу с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, с условиями договора не ознакомлена, кредит не получала, распоряжение на списание денежных средств не давала, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку установлено, что Заявление-анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны истцом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования, подтверждение выдачи кредита и последующее распоряжение средствами осуществлялось ответчиком через систему "Сбербанк Онлайн" в сети интернет, без визита в банк.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат, а обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств.

Также были проверены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о применение к требованиям о взыскании штрафных санкциях моратория и указано, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 27 января 2022 года, т.е. до объявления названного моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что что спорная операция совершена банком после получения и проверки данных идентифицирующих личность, с соответствующего подтверждения истицы являющегося аналогом его собственноручной подписи, свидетельствующей о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию денежных средств.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе "Сбербанк онлайн" был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персональных средств доступа истца.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Сам факт обращения ответчика о возбуждении уголовного дела по факту снятия неустановленными лицами денежных средств, не свидетельствует о том, что они были сняты не ей, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены, кроме того из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела постановлением 22.10.2020г было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.