Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2260/2023[88-4821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Валиулиной Надиды Тимиргалеевны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Валиулиной Надиды Тимиргалеевны к Гнедковой Ольге Александровне, Публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Уфа", администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Валиулиной Н.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулина Н.Т. обратилась в суд с иском к Гнедковой О.А, Публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Уфа", администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о сносе бани, хозяйственных построек (сарай, теплицы), освобождении территории, граничащей с участком истца от мусора, строительных материалов, насаждений, разросшихся в сторону земельного участка истца, обязании ответчика ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик Гнедкова О.А. Ответчиком на границе участков без какого-либо согласования, разрешения самовольно возведены баня и хозяйственные постройки (сарай, теплица), установлены железобетонные конструкции для складирования мусора. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены законодательные нормы, требования, правила землепользования и застройки, так как расстояние от дома истца до указанных построек значительно меньше, требуемых по нормативам. Также на земельном участке Гнедковой О.А. постоянно проводятся строительные работы с применением электроинструмента, образуются искры, которые могут привести к возгоранию из-за плотной застройки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений.Ответ на претензию истец не получила.

Также по границе земельного участка истца, вблизи хозяйственныхпостроек соседнего земельного участка, проходит газопроводная труба, возведенная ПАО "Газпром Газораспределение Уфа". Она возведена снарушением различных норм и правил установки и эксплуатации данныхобъектов. Вышеуказанная газопроводная труба создает существенныепрепятствия в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений просила обязать ответчика Гнедкову О.А. снестибаню, хозяйственные постройки (сарай, теплицы); освободить территорию, граничащую с участком истца от мусора, строительных материалов, насаждений, разросшихся в сторону земельного участка истца; обязать ответчика ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" убрать газопроводнуютрубу высокого давления, проходящую по территории земельного участкаистца.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. исковые требования Валиулиной Надиды Тимиргалеевны удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Гнедкову Ольгу Александровну снести своими силами и за свой счет теплицу, железобетонную конструкцию для складирования мусора.

В удовлетворении исковых требований Валиулиной Надиды Тимиргалеевны в остальной части отказано.

Взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с Валиулиной Надиды Тимиргалеевны в размере 30 000 рублей, с Гнедковой Ольги Александровны 30 000 рублей.

Взысканы с Валиулиной Надиды Тимиргалеевны в пользу Гнедковой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. отменено в части взыскания с Валиулиной Надиды Тимергалеевны и Гнедковой Ольги Александровны в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов за экспертизу, вынесено в этой части новое решение.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 73 400 рублей отнесены на счет бюджета.

Суд обязал финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета сумму 73 400 рублей экспертной организации Обществу с ограниченной ответственности "Оценка.Бизнес.Развитие".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Валиулина Надида Тимиргалеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, Валиулина Н.Т. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Валиулина Н.Т. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Гнедкова О.А.

При этом стороны являются дочерями и наследниками Валиуллиной Ф.Р. и Селивановой Н.И, спор о смежной границе между которыми был разрешен решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Селивановой Н.И. к Валиуллиной Ф.Р. об устранении препятствий и восстановлении границ земельных участков; а также встречное исковое заявление Валиуллиной Ф.Р. к Селивановой Н.И. о разграничении земельных участков; по иску Валиуллиной Ф.Р. к администрации г. Белорецка и Белорецкого района, ГУП "Белорецктехинвентаризация" о признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти и органа местного самоуправления. Данным решением постановлено: установить границу в огородах домовладений, находящихся по "адрес" по линии межи, имеющейся между домами N и N по "адрес" и по прямой линии до имеющегося забора между домами "адрес". Разрешить Селивановой Н.И. разобрать сгнивший забор, разделяющий участки между домовладениями "адрес" и возвести вместо него новый забор за счет силами Селивановой Н.И, не нарушая существующие границы. Разрешить Селивановой Н.И. установить ограждения по огороду по меже после проведения границы в натуре согласно данного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белорецка. Признать недействительным Государственный Акт N N на право владения, постоянного пользования землей Валиуллиной Ф.Р. Обязать Администрацию г.Белорецка и Белорецкого района выдать Государственный Акт Валиуллиной Ф.Р. бесплатно. Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Белорецка произвести раздел участков между домовладениями N N N "адрес" в натуре согласно данного решения.

Таким образом, между Валиуллиной Ф.Р. и Селивановой Н.И. имелсяспор о границах и размере земельных участков, где расположены жилые дома, находящиеся у них на праве собственности, а также спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В частности, предметом спора являлась смежная граница земельного участка в огороде.Селиванова Н.И. утверждала, что граница в огороде сместилась в ее сторону, данная граница должна проходить одной линией с границей в огороде, примыкающей к их огородам на противоположной стороне.

Суд посчитал, что требования Селиваной Н.И. обоснованы. Судомбыли изучены Государственные Акты на право владения, постоянногопользования землей как Селивановой Н.И, так и Валиуллиной Ф.Р. Однакоразмеры земельных участков, указанные в данных ГосАктах фактически несоответствуют действительности, то есть размерам земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Данные выводы суда подтвердил и представитель Земельного комитетаБелорецка, который пояснил, что размеры земельных участков были указаны не в результате измерения, а были перенесены со старыхтехпаспортов, поэтому произошла ошибка в ГосАктах. Поэтому суд считалнеобходимым определить границы земельных участков, исходя изфактически сложившегося порядка пользования. Судом были осмотреныземельные участки с выездом на место; где визуально было заметно, чтомежа отклонилась по кривой линии в сторону участка Селивановой врезультате углубления уровня почвы в виде ямы по всей границе. Забор, гденаходятся надворные постройки, сгнил и держится на подпорках. Поэтомусуд посчитал, что границы земельных участков были изменены, необходимоих привести в положение, существовавшее до этого. Для этого необходимоустановить границы по линии межи, имеющейся между домами N и Nпо "адрес" и по прямой линии до имеющегося заборамежду домами N "адрес" домом N "адрес" "адрес" по "адрес". ТребованияСеливановой Н.И. о замене забора ее силами и за ее счет также былиудовлетворены, ибо забор сгнил, может развалиться и это являетсяпрепятствием в полноценном пользовании земельными участками, является почвой постоянных споров.

Требования Валиуллиной Ф.Р. о понуждении Селивановой Н.И. привести местоположение хозяйственных построек, складировании строительных и хозяйственных материалов в соответствии со строительными и пожарными правилами, суд посчитал необоснованными, поскольку местоположение хозяйственных построек, строительных материалов в соседнем участке не нарушает границы и размер земельного участка, создавать препятствия в пользовании своим земельным участком Валиуллиной Ф.Р. К тому же в иске Валиуллина Ф.Р. не указала о необходимости приведения в соответствии с какими строительными и пожарными правилами, не представила доказательства нарушения со стороны Селивановой Н.И. строительных и пожарных правил, которые создают препятствия для нее в пользовании ее земельным участком.

Иск Валиуллиной Ф.Р. о признании ГосАкта на право владения, постоянного пользования землей недействительным подлежал удовлетворению, ибо, как было установлено, данные о размерах земельных участков в этом ГосАкте не соответствуют действительным размерам, указано в решении Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН установлена на местности в ходе проведения работ по проведению выноса границ в натуру. Так же проведена геодезическая съемка фактической смежной границы, закрепленной на местности забором из сетки-рабицы. Проведенные измерения и вынос границ в натуру (по сведениям ЕГРН) позволяет сделать вывод, что:

имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) на земельный участок истца с кадастровым номером N

имеется наложение хозяйственных построек "теплица", "железобетонная конструкция для складирования мусора" ответчика на кадастровые границы земельного участка N (участок ответчика).

В ходе проведения исследований экспертами было выявлено наложение фактических границ земельного участка N (участок ответчика), на кадастровые границы земельного участка N (участок истца). Площадь наложения 19 кв.м.

Согласно техническому паспорту, инвентарный номер N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. ДД.ММ.ГГГГ6 имелись хозяйственные постройки сарая 2 и бани домовладения 6/1 в районе смежной границы с земельным участком истца по адресу: Республика Башкортостан, г. ДД.ММ.ГГГГ4/2 - хозяйственные сооружения теплицы и железобетонных конструкций для складирования мусора на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Объекты индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки и сооружений сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. ДД.ММ.ГГГГ/1, без повреждений в исправном состоянии соответствуют техническим и противопожарным нормам и правилам, и не соответствуют градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям расстояний до границы приквартирного участка.

По результатам проведенных исследований материалов дела и общедоступных космоснимков, таких как материалы Google Earth, экспертами сделан вывод, что смежная граница земельных участков, с кадастровыми номерами N, N соответствует границам, описанным на чертеже технического паспорта (стр. 167 т.2) материалов дела. Технический паспорт выполнен ДД.ММ.ГГГГ (более 15 лет). Однако фактическая смежная граница на данный момент не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем фактическое землепользование на протяжении более 15 лет экспертами не установлено.

Фактическая смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Валиулиной Н.Т. и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Гнедковой О.А. не соответствует сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что в заключении экспертизы в ответе на первый вопрос третий абзац следует читать как "имеется наложение хозяйственных построек "теплица", "железобетонная конструкция для складирования мусора" ответчика на кадастровые границы земельного участка N (участок истца), также пояснил, что допустил опечатку при ответе на 4 вопрос, где необходимо исключить указание на баню. В ответе на третий вопрос следует читать, что на момент составления технического паспорта имелись постройки сарая 2, бани, домовладения в районе смежной границы земельного участка истца. Хозяйственные сооружения, конструкции на дату 1998 год отсутствуют. Речь идет о хозяйственных постройках, на которые технический паспорт не выдается, хозяйственные постройки указываются в составе технического паспорта домовладения, на земельном участке. Такие объекты, которые увидели на день осмотра - это сарай и баня, которые указаны в техническом паспорте от 1998 г.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что смежная граница, описанная в техническом паспорте 1998 г, не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактической смежной границе, теплица и железобетонная конструкция выходят за границы, которые описаны в техническом паспорте, сарай N расположен в пределах границ, описанных в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которой постройки Гнедковой О.А. в виде теплицы и железобетонной конструкции для складирования мусора возведены за пределами границы земельного участка ответчика, установленной по ЕГРН; ответчиком не представлено разрешение на возведение указанных построек, данные постройки не описаны в техническом паспорте от 1998 г, в связи с чем, требования Валиулиной Н.Т. в части сноса указанных построек являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Разрешая спор в части требований истца к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" обязать ответчика убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца, суд пришел также к верному выводу, что на территории земельного участка истицы отсутствует газопровод высокого давления, а имеющийся газопровод низкого давления, возведенный для обеспечения населения бытовым газом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений прав истицы имеющимся газопроводом судом не установлено.

В части требований о сносе иных строений (бани, сарая), освобождении территории, граничащей с территорией истца от мусора, строительных материалов, насаждений, истцу было отказано правильно, поскольку вышеуказанные строения возведены ответчиком в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на возведение бани получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строений; кроме того, как указано в экспертном заключении, пожарная безопасность данных строений не нормируется, данные объекты соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, техническое состояние данных объектов оценено экспертами как исправное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодексаРоссийской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществомпо основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его правособственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправекак запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязатьответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение дляправильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, иобязании устранения его последствий, является установление фактанарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В суде апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что в отношении расстояния от смежной границы земельных участков сторон до межевого забора в части расположения бани и сарая ответчика нарушены градостроительные нормы по санитарно-бытовым условиям, так как не соблюдается расстояние в 1 метр, но каких-либо угроз жилому дому истца не имеется. Газопровод низкого давления, который проходит через участки истца и ответчика, не представляет угрозы. От индивидуальных построек - бани и сарая - дом истца расположен в 10 метрах.

Эксперт ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснил, что документов, согласно которым возможно было бы установить существовавшие ранее границы, не имеется. Утверждать, что смежная граница не менялась в течение 15 лет, можно на основании показаний ответчика. Смежная граница от начала до угла сарая соответствует сведениям ЕГРН и техническому паспорту 1998 г.

Из письменных пояснений экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО12, ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривалось, что смежная кадастровая граница земельных участков N и N, описанная в сведениях ЕГРН и фактические контура зданий сопоставлены с чертежом технического паспорта (чертеж на странице 167 (технический паспорт на индивидуальный жилой дом по улице (пер.) Малиновая N):

- строение с литером "Г", отражённое на чертеже технического паспорта, расположено вплотную к границе, отраженной на этом же чертеже, фактически проведённые замеры строения "Г" (Сарай 2) с наложением на кадастровый план территории выявили расположение этого строения вплотную к кадастровой границе земельных участков N и N, данный факт позволяет сделать вывод, что кадастровая смежная граница схожа с границей сведения, о которой внесены в ЕГРН. Фактическая смежная граница расположена на расстоянии (от 40 до 60 см) от строения с литером "Г" (сарай 2).

Данный выявленный факт позволил сделать вывод, что граница, описанная в ЕГРН, соответствует чертежу технического паспорта (на странице 167), и не соответствует фактической смежной границе.

Согласно техническому паспорту, инвентарный номер N от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение 6/1 жилого дома по адресу: "адрес" имеются технические параметры хозяйственных построек сарая 2 и бани данного домовладения в районе смежной границы с земельным участком истца по адресу: "адрес".

Эксперт отметил, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, Статья 48 "Архитектурно-строительное проектирование" позволяет строить вспомогательные объекты индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки и сооружения сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", без проектной документации. Вспомогательные объекты индивидуального жилищного строительства хозяйственные постройки и сооружения сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", связаны своим предназначением с одноэтажным жилым домом и классифицируются по функциональной пожарной опасности класса Ф1.4 в соответствии со статьёй 32 "Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности" Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22 июля 2008г." (п.1).

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности для объектов индивидуального жилищного строительства хозяйственных построек и сооружений сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", при функциональной пожарной опасности класса Ф1.4, не нормируются, и, следовательно, действие пункта 4.3 и таблицы 1 норматива СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на данные объекты исследования не распространяются.

Ввиду отсутствия требований по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности, по противопожарным расстояниям для объектов индивидуального жилищного строительства хозяйственных построек и сооружений сарая 2, бани, железобетонных конструкций для складирования мусора и теплицы, расположенным по адресу: "адрес", их пожарная безопасность не нормируется и, соответственно, данные объекты исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности законодательства Российской Федерации и требованиям -действующих противопожарных норм и правил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, допросив судебных экспертов, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств: фактических площадей и границ спорных земельных участков, существующих длительно более 15 лет на местности, координат смежной границы, соответствия данных координат, площадей и границ данным ЕГРН, местоположения бани и сарая, принадлежащих ответчику.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, по результатам проведенных замеров, сопоставлений и проведенных исследований, а также словесным подтверждением истца и ответчика о существовании смежной границы более 15 лет, сделан вывод о наличии реестровой ошибки, возникшей по причине некорректно проведенного межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, либо ошибке, возникшей по причине перехода от одной системы координат к другой.

Определены экспертами два варианта исправления реестровой ошибки:

1. Уточнение координат границ земельного участка N по координатам:

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Где площадь земельного участка N по замерам составит 1000 кв.м. +/- 11 кв.м.

Уточнение координат границ земельного участка N по координатам:

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Где площадь земельного участка N по замерам составит 886 кв.м. +/-10 кв.м.

2.Уточнение координат границ земельного участка N, с одновременным уточнением смежной границы N по координатам ниже:

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Где площадь земельного участка N по замерам составит 886 кв.м. +/- 10 кв.м.

Координаты фактической смежной границы между земельными участками N, N следующие

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Также эксперты указали, что по результатам замеров баня от фактической смежной границы расположена на расстоянии 3.7-3.8 метров.

По результатам замеров сарая от фактической смежной границы расположен на расстоянии 0.3-0.6 метра.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции истец Валиулина Н.Т, настаивая на сносе бани и хозяйственной постройки-сарая, утверждала, что спора по смежной границе земельных участков N, N у сторон не имеется, поскольку данная граница фактически существует с момента вынесения решения суда 2002 г, забор был установлен Селивановыми, где смежную границу истец не оспаривала и не оспаривает, то есть подтвердила, что баня и сарай ответчика находятся на земельном участке Гнедковой О.А, но на недопустимо близком расстоянии от смежной границы земельных участков, где при осуществлении сварочных работ в сарае ответчиком имеется угроза возникновения пожара в отношении ее жилого дома. Между тем, экспертами сделан вывод, что баня от фактической смежной границы расположена на расстоянии 3.7-3.8 метров, сарай - на расстоянии 0.3-0.6 метра, то есть не территории земельного участка ответчика, экспертами отмечено, что какую-либо угрозу жизни и здоровью они не создают.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек (баня, сарай), возведенных в период до 1998 г, которые находятся в фактических гарнцах земельного участка с кадастровым номером N сарая, возведенного до 1998 г. постройки в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N при установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из существа рассматриваемого спора, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан расположением спорных строений - бани и сарая ответчика на земельном участке Гнедковой О.А, отсутствия спора между сторонами по смежной границе земельных участков, существующей фактически более 15 лет, при этом экспертами установлено наличие в сведениях о смежной границе земельных участков сторон реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для ее исправления не имелось, кроме того, требование о сносе спорных построек заявлены истцом не по причине их нахождения на ее земельном участке истца, а по причине их близкого расположения к смежной границе истца и небезопасной эксплуатацией ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН в собственности истца состоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N площадью 892 кв.м, а после уточнения согласно варианта экспертом его площадь составит 886 кв.м, где 6 кв.м. укладывается в предельно допустимую погрешность.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенными хозяйственными постройками (баней, сараем) нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственника объектов, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке ответчика, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарных норм и требований, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

При этом возведение ответчиком хозяйственных построек с нарушением требований отступа от границ земельного участка истца нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истцов, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорных объектов с целью восстановления прав истца не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствовали правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В рассматриваемом споре судом установлено, в том числе и с учетом результатов судебных экспертиз, что спорные объекты в существующем виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

В части исковых требований Валиулиной Н.Т. к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" обязать ответчика убрать газопроводную трубу высокого давления, проходящую по территории земельного участка истца, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, было решено передать ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению - объекты сетей газоснабжения муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. В приложении к данному постановлению поименован газопровод низкого давления, надземный, подземный по "адрес".

Из письма администрации муниципального района Белорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что газопровод низкого давления, надземно-подземный, расположенный по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и передан ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно разделу 5 "Наружные газопроводы" СП 62.13330.2011, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 5.1.2 установлено, что надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженернотехнического обеспечения. Согласно п.5.3.1. СП 62.13330.2011 надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий, сооружений, в том числе производственным, жилым, административным, бытовым зданиям непроизводственного назначения.

Экспертами установлено, что на территории земельного участка истца отсутствует газопровод высокого давления, а имеющийся газопровод низкого давления, возведенный для обеспечения населения бытовым газом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений прав истца имеющимся газопроводом судом не установлено, в связи с чем исковые требования Валиулиной Н.Т. в данной части правомерно отклонены.

В части взыскания с Валиулиной Н.Т. и Гнедковой О.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов за экспертизу суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. постановлено назначить по настоящему делу судебную строительную, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", находящемуся по адресу: "адрес" расходы по оплате экспертизы возложены на истца Валиулину Н.Т. и ответчика Гнедкову О.А. в равных долях.

Валиулиной Н.Т. подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы в части возложения на нее расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. определение от 14 декабря 2021 г. в части возложения оплаты за услуги экспертов на истца и ответчика отменено, расходы по проведению экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, так как установлено, что согласно протоколу судебного заседания Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и определению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны по делу возражали против проведения экспертизы. Истец возражала против назначения экспертизы, заявлений либо ходатайств от нее не поступало, экспертиза была назначена по инициативе суда, что предполагает отнесение расходов по проведению экспертизы на счет федерального бюджета.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат выплате через финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого, им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет истца и соответчиков не имелось, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а согласно положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата не могла быть возложена на участников процесса.

Как следует из материалов дела, ни Валиулина Н.Т, ни Гнедкова О.А. в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 60 000 рублей за производство судебной экспертизы и 13 400 рублей за изготовление дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

В данном случае судом апелляционной инстанции было учтено, что экспертизы назначены в целях проверки обоснованности исковых требований истца и были приняты судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Гнедкова О.А. в случае отказа истцу в иске (полном или частичном) просила суд взыскать с истца Валиулиной Н.Т. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых ответчиком предоставлена квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов в размере 15 000 рублей подтверждена документально.

При рассмотрении искового заявления Валиулиной Н.Т, интересы Гнедковой О.А. в Белорецком межрайонном суде представляла адвокат ФИО13, что подтверждено ордером серии N от ДД.ММ.ГГГГ, также протоколами судебных заседаний от 12 октября 2021 г, от 25 октября 2021 г, от 3 декабря 2021 г, от 10 декабря 2021 г, от 14 декабря 2021 г, от 15 марта 2022 г, от 21 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сВалиулиной Н.Т. в пользу Гнедковой О.А расходы на оплату услугпредставителя в размере 3 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, принципа разумности, справедливости, сложностирассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 668 от 4 марта 2022 г. и основанных на нем выводах судов, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, предустановленном для суда характере заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконном взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Наличие у истца статуса пенсионера в силу изложенных выше правовых позиций, не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов за экспертизу, в этой части вынесено новое решение, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулиной Надиды Тимиргалеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова