Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2265/2023[88-4784/2023]

N

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Савинцева Леонида Демьяновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацит морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к CAО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12401, 02 руб, неустойки на недоплаченное страховое возмещение за период с 15 сентября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 31914, 94 руб, неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 6200, 51 руб. по Закону об ОСАГО, штрафа в размере 5579, 26 руб. по Закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 935, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 14 июля 2021 г. вследствие действий Баранова А.В, управлявшего транспортным средством VW POLO, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 5579, 26 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. исковые требования Савинцева Л.Д. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в лице Марийского филиала САО "ВСК" в пользу Савинцева Л.Д. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 12401, 2 руб, неустойка на недоплаченное страховое возмещение за период с 16 сентября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 10000 руб, неустойка на недоплаченное страховое возмещение за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы основного долга в размере 12401, 2 руб. либо оставшуюся его часть, начиная с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 руб, штраф в размере 4500 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 935, 74 руб. В удовлетворении исковых требований Савинцева Л.Д. в остальной части отказано. Взыскана с САО "ВСК" в лице Марийского филиала САО "ВСК" в доход бюджета администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1172, 30 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак N под управлением Баранова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в ДТП признал водитель Баранов А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

По заявлению истца от 26 августа 2021 г. ответчик признал случай страховым, выплатил 9 сентября 2021 г. страховое возмещение в размере 89105, 53 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг ответчиком истцу выплачены не были, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта было выплачено с учетом износа транспортного средства в размере 67941, 47 руб.

6 октября 2021 г. истцом в САО "ВСК" представлена претензия с просьбой выплатить расходы по оплате нотариальных услуг, недоплаченное страховое возмещение, неустойку.

12 октября 2021 г. ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 г. N N требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9458, 53 руб. и нотариальные расходы в размере 1700 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 12401, 02 руб. (сумма определена согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного как разница между стоимостью ремонта без учета износа 89801, 02 руб. и суммой, выплаченной ранее, 67941, 47 руб, а также суммой, взысканной финансовым уполномоченным, 9458, 53 руб.).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что выплатив сумму ущерба с учетом износа по Единой методике, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик САО "ВСК" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств попыток согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенные САО "ВСК" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, размера присужденной суммы штрафа, неустойки, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, штрафа в большем размере.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, о завышенном размере расходов на представителя, о необоснованном взыскании почтовых расходов, повторяют доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", которые были предметом проверки, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.