Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2274/2023[88-4849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гарнышева ФИО7 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по гражданскому делу N 2-265/2022 по иску Хайрутдинова ФИО8 к Гарнышеву ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гарнышева ФИО10 к Хайрутдинову ФИО11 о признании недействительными пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения ответчика Гарнышева Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к Гарнышеву IO.A, просил:

- взыскать долг по договору займа от 03.02.2020 в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: плату за пользование займом (проценты по договору займа) за период за с февраля 2021 года по 18.05.2021 в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства за пролонгацию договора займа от 03.02.2020 в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по договору займа от 03.02.2020 за срок с 06.10.2020 по 10.06.2021 в сумме "данные изъяты" рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство марки N, год выпуска "данные изъяты", регистрационный знак N в части взыскания с Гарнышева Ю.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. процентов за пользование займом, пролонгации договора и неустойки в общем размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2020 он передал дал в долг Гарнышеву IO.A. по договору займа с обеспечением N денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 03.02.2021.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 с Гарнышева Ю.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. взыскан основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время задолженность ответчиком не возвращена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Гарнышев Ю.А. обратился со встречным иском к Хайрутдинову Р.Т. о признании пунктов 1.2 и 1.4 Договора займа с обеспечением N от 03.02.2020 недействительными.

В обоснование встречных требований указал, что оспариваемые пункты договора займа ущемляют его права, поскольку он является юридически неграмотным человеком и слабой стороной договора.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 исковые требования Хайрутдинова Р.Т. удовлетворены частично.

С Гарнышева Ю.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. взысканы проценты по договору займа с обеспечением N от 03.02.2020 за период с февраля 2021 года по 18.05.2021 в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 в сумме "данные изъяты" рублей, плата за пролонгацию договора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство марки "данные изъяты", определен способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Гарнышева Ю.А. к Хайрутдинову Р.Т. о признании пунктов 1.2 и 1.4 договора займа с обеспечением N недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 отменено в части взыскания платы за пролонгацию договора, а также изменено в части размера взысканных неустоек и государственной пошлины.

В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Р.Т. к Гарнышеву Ю.А. о взыскании платы за пролонгацию договора в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

В измененной части постановлено взыскать с Гарнышева Ю.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку из расчета 0, 5% от оценочной стоимости имущества за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 года по 10.06.2021 в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарнышев Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что суды неверно указали на то, что доказательств, подтверждающих наличие угроз, насилия, обмана со стороны истца при подписании условий договора займа не установлено, тогда как ответчиком в правоохранительные органы было направлено заявление о мошеннических действиях со стороны истца.

В суде кассационной инстанции Гарнышев Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что 03.02.2020 между Хайрутдиновым Р.Т. и Гарнышевым Ю.А. заключен договор займа с обеспечением N по условиям которого Хайрутдинов Р.Т. передал Гарнышеву Ю.А. в заем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком до 03.02.2021. Денежные средства предоставляются на семейные нужды.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора срок предоставление займа продлевается каждый раз на срок 3 месяца на аналогичных условиях, но не более трех раз подряд. Стоимость за пролонгацию договора составляет 10% от суммы займа.

Согласно пункту 3.2 Договора займодавец ежемесячно начисляет плату за пользование займом из расчета 6% в месяц. Данная ставка используется в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате заемщиком. Срок уплаты процентов устанавливается 28 число каждого месяца, в день возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.2.1 Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате заимодавец ежемесячно начисляет плату за пользование займом из расчета 12% в месяц, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в целях обеспечения обязательств заемщик предоставляет в залог имущество, которое обеспечивает требования займодавца по договору займа в том объеме, который будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, платы за пролонгацию, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию, расходы, связанные с охраной имущества, содержанием, независимой оценки и продажей заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; а также 0, 5% от оценочной стоимости имущества за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передал в залог займодавцу автомобиль марки "данные изъяты". Заложенное имущество оценено сторонами в "данные изъяты" рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 с Гарнышева Ю.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. взыскан основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" за период с 28.02.2020 по 05.10.2020, неустойка в размере "данные изъяты" за период с 29.02.2020 года по05.10.2020, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время задолженность ответчиком не возвращена в полном объеме.

Из расчета истца следует, что долг по договору займа от 03.02.2020 составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с февраля 2021 года по 18.05.2021 - "данные изъяты" рублей; денежные средства за пролонгацию договора займа от 03.02.2020 - "данные изъяты" рублей; неустойка по договору займа от 03.02.2020 за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении Гарнышева Ю.А. на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

18.05.2021 Гарнышевым Ю.А. в рамках данного исполнительного производства оплачено "данные изъяты" рублей. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переданы Хайрутдинову Р.Т.

22.12.2021 в связи с чем последним написано заявление в Мензелинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства и отсутствии претензий к Гарнышеву Ю.А.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнялось.

Разрешая требования Хайрутдинова Р.Т, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права о договоре займа и залога, учитывая тот факт, что основной долг возвращен заемщиком 18.05.2021, а полностью решение суда исполнено 22.12.2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, плату за пролонгацию в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойку, определив ее размер с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гарнышева Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны ответчика, поскольку с момента заключения договора прошло более двух лет, ранее Гарнышев Ю.А. не оспаривал условия договора, а также факт подписания договора займа N, был ознакомлен и согласен с его условиями до подписания данного договора, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Каких-либо фактов, подтверждающих, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны Хайрутдинова Р.Т, судом не установлено, и о них не заявлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гарнышева Ю.А, суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя его в части взыскания платы за пролонгацию договора в сумме "данные изъяты" рублей и определения размера неустойки с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился.

Суд апелляционной инстанции учел, что в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной оплате процентов решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 с Гарнышева Ю.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. досрочно взыскан основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" за период с 28.02.2020 по 05.10.2020, неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период с 29.02.2020 по 05.10.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной пунктом 1.4 Договора платы за пролонгацию договора в размере 15 000 рублей после досрочного взыскания задолженности решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 не имеется, в связи с чем принял новое решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом применения положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 до "данные изъяты" рублей, неустойка из расчета 0, 5% от оценочной стоимости имущества за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно указали на то, что доказательств, подтверждающих наличие угроз, насилия, обмана со стороны истца при подписании условий договора займа не установлено, и о них не заявлено, тогда как ответчиком в правоохранительные органы было направлено заявление о мошеннических действиях со стороны истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из содержания представленных в суд обращений ответчика в правоохранительные органы усматривается, что они касаются размера задолженности, а не обстоятельств заключения договора и его недействительности в оспариваемой части свидетельствоваться не могут.

Более того, на наличие угроз, насилия, обмана со стороны истца при заключении договора займа как на основание для признания недействительным пунктов 1.2, 1.4 Договора Гарнышева Ю.А. во встречном иске не ссылался.

При этом в пункте 1.2 Договора сторонами согласован срок возврата суммы займа - 03.02.2022. Чем данный пункт ущемляет интересы заемщика последним не указано.

Что касается пункта 1.4 Договора, предусматривающего плату за пролонгацию договора в размере 10% от суммы займа в случае невозврата его в срок, предусмотренный пунктом 1.2 Договора, то, поскольку сумма займа истребована досрочно, в удовлетворении требований о взыскании платы за пролонгацию договора Хайрутдинову Р.Т. отказано, оснований считать, что данный пункт договора нарушает права Гарнышева Ю.А. также не имеется.

Таким образом, выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гарнышева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева