Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2287/2023[88-4832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г, по гражданскому делу N 2-3684/2022, по иску акционерного общества "Фиа-Банк" к Дмитриеву В.П, Дмитриевой Ж.Н, Додику С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Дмитриева В.П, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Фиа-Банк" (далее АО "Фиа-Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.П, Дмитриевой Ж.Н, Додику С.Г. (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Фиа-Банк" задолженность по кредитному договору от 02.11.2010г. N N по состоянию на 14.02.2022г. в общем размере 1 355 060, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975, 00 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17, 00 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.02.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 46, 50% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 15.02.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО "Фиа-Банк" на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее Дмитриеву В.П. и Дмитриевой Ж.Н. на праве совместной собственности, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый (или условный) N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 630 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что имеется несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Дмитриев В.П. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возражения Дмитриева В.П. судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2010г. между АО "Фиа-Банк" и Дмитриевым В.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 1 268 000 руб, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 17, 00 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- ипотека квартиры, возникающая в силу закона на основании ст. 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ;

- страхование жизни и потери трудоспособности Дмитриева В.П, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор;

- страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор;

- поручительство Дмитриевой Ж.Н. (договор поручительства N от 02.11.2010г.) и Додика С.Г. (договор поручительства N от 02.11.2010г.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дмитриевой Ж.Н. заключен договор поручительства N N от 02.11.2010г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Додика С.Г. (далее ответчик, поручитель) заключен договор поручительства N N от 02.11.2010г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договора поручительства действуют до погашения задолженности заемщиком перед Банком в полном объеме (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв. м, кадастровый (или условный) N

Залоговая стоимость имущества составляет 1 630 000 руб. (Стоимость определена на 2010г.).

12.01.2022г. в адрес заемщиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2022г. в размере 1 355 060, 33 руб, из которых: срочная задолженность - 754 335, 59 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 8 783, 36- руб, штрафы за просрочку процентов - 591 941, 38 руб.

Обращаясь в суд, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога (квартиру), так как заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей и у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, 07.02.2022г. ответчиком Дмитриевым В.П. была частично погашена сумма основного долга по кредитному договору N N от 02.11.2010г. в размере 589 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 07.02.2022г.

Однако, как следует из выписки по договору (л.д. 78-83), из суммы 589 000 руб, оплаченной 07.02.2022г. - 560 131, 30 руб. пошло в счет погашения задолженности по процентам; 28 868, 75 руб.- пени по процентам.

Как следует из выписки по договору на 29.03.2022г. срочная задолженность по основному долгу составляет 754 335, 39 руб. просроченная задолженность по процентам - 11 242, 70 руб.; срочные проценты - 12 648, 04 руб.; штрафы за просрочку процентов - 592 457 руб.

Как следует из графика платежей, утвержденного банком и подписанного обеими сторонами размер основного долга по кредитному договору 754 335, 59 руб. - по 10.11.2025г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки во внесении ежемесячных платежей, принятые ответчиком до обращения Банка в суд активные меры по погашению задолженности, отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пени на дату очередного платежа, исходя их необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению кредитного договора и его последствиям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании срочной задолженности в размере 754 335 руб. 59 коп, суд первой инстанции также принял во внимание, что кредитный договор N N от 02.11.2010г. (л.д. 46-47) и график платежей (приложение N кредитному договору), согласованные и подписанные сторонами, являются действующими, срок действия кредитного договора - до 01.11.2030г, изменений в части срока действия кредитного договора или нового графика платежей сторонами не заключалось и не подписывалось.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора до 01.11.2030г, ответчиком погашен основной долг согласно графику платежей до 10.11.2025г, суд первой инстанции полагал, что основания для взыскания срочной задолженности, срок уплаты которой наступил только после 10.11.2025г, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков срочных процентов на срочную задолженность в размере 8 783 рубля 36 коп, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения. Учитывая, что срок для уплаты всей суммы основного долга не наступил, а наступит согласно графика платежей только 10.11.2025г, соответственно, требовать взыскания срочных процентов на срочную задолженность, срок для уплаты которой еще не наступил, суд первой инстанции полагал неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что на день вынесения решения у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Разрешая требования о взыскании штрафа за просрочку процентов в размере 591 941 руб.38 коп, суд первой инстанции, исходя из заявления Дмитриев В.П. о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений ст. 319 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что после оплаты 07.02.2022г. ответчиком Дмитриевым В.П. суммы в размере 589 000 руб, истец сумму 560 131 руб. 30 коп. распределил в счет погашения задолженности по процентам, 28 868 руб. 75 коп. распределил в счет погашения пени по процентам, полагал, что истец в нарушение ст. 319 ГК РФ, распределил сумму 28 868 руб. 75 коп. на пени по процентам, вместо того, что распределить данную сумму на основной долг, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ распределил сумму 28 868 руб. 75 коп. в счет уплаты пени (штрафа) по процентам (л.д. 83), с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа за просрочку процентов, согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не имеет просроченной задолженности, а срочную задолженность оплатил вплоть до 10.11.2025г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за просрочку процентов за период с 21.07.2015г. по 21.01.2022г. в размере 591 941 руб. 38 коп. (л.д. 49), который просит взыскать истец, подлежит снижению до уплаченной ответчиком суммы 28 868 руб. 75 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что период взыскания штраф за просрочку процентов с 21.07.2015г. по 21.02.2019г. (дата подачи иска - 25.02.2022г.), размер штрафа за этот период составляет 117 090 руб. 80 коп. (расчет л.д. 49), заявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 1 355 060 руб. 33 коп. в полном объеме.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным суду графиком платежей в части основного долга, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, в связи с чем пришел к выводу, что обращение взыскания на вышеуказанное жилое помещение значительно нарушит права ответчиков, которые приняли все меры для погашения образовавшегося долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным суду графиком платежей в части основного долга, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил.

Довод заявителя о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, досрочном истребовании задолженности по договору в связи с допущенными нарушениями, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагал не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса обеих сторон обязательств, в связи с этим, изложенные в приведенной норме обстоятельства полагал не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки и принятых должником мер к устранению нарушения в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Из пояснений ответчика Дмитриева В.П. следует, что причиной допущенной просрочки явилось тяжелое материальное положение заемщика. Вместе с тем, до обращения истца в суд заемщик принял меры по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств, в настоящее время просроченной задолженности не имеет.

По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала.

Заемные обязательства ответчика обеспечены договорами поручительства, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что истец не лишен возможности путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах и поскольку нарушение предусмотренных договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до принятия судом решения по существу спора, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагал, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредита в соответствии с условиями договора. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Заемные обязательства ответчика обеспечены договорами поручительства, залоговое имущество не утрачено, при этом судом апелляционной инстанции также учтен долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - 2030г.), а также то, что после вынесения решения ответчиком обязательства по возврату долга исполняются.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика суд апелляционной инстанции полагал не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части порядка распределения поступающих денежных средств, со ссылкой на то, что данные условия договора не признаны недействительными, судом апелляционной инстанции также отклонены, в соответствии с разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя ссылку жалобы о том, что о применении срока исковой давности не было заявлено в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности судом по существу не применен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова