Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2288/2023[88-4790/2023]

Дело N88-4790/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-432/2012-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-финанс" к Насифуллину Радику Нурулловичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челны-финанс" (далее ООО "Челны-финанс") к Насифуллину Р.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2015г. произведена замена стороны ООО "Челны-финанс" на ООО "РефундНЧ".

Насифуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2012 г. по делу по иску ООО "Челны-финанс" к Насифуллину Р.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Насифуллина Р.Н. о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения от 23 мая 2012 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 августа 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Судом постановлено восстановить Насифуллину Р.Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Челны-финанс" к Насифуллину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления Насифуллина Р.Н. об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. Насифуллину Р.Н. отказано в отмене заочного решения от 23 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Челны-финанс" к Насифуллину Р.Н. о взыскании долга по договору займа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. о восстановлении Насифуллину Р.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2012 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Насифуллина Р.Н. о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционным инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку до 2022 г. заявителю не было известно о вынесенном заочном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, в связи с чем заявление Насифуллина Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2012 г. удовлетворил.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после восстановления обжалуемым апелляционным определением ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения данный вопрос уже разрешен судом первой инстанции по существу, заявление ответчика об отмене заочного решения определением мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение, которая принята к производству судом апелляционной инстанции, основания для кассационного пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина