Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2312/2023[88-5643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-94/2022 по иску Байрамова Наби Маджид оглы к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Мосевиной О.В, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байрамов Наби Маджид оглы обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Наби Маджид оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Байрамову Наби Маджид оглы в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку подсудимый Бикмаметов О.Я. в предъявленном обвинении вину свою признал, совершенные действия последним, как установлено приговором, вступившим в законную силу, носили противоправный характер и выразились в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов, в связи с этим полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации не имеется. Кроме этого, указывает на то, что Байрамов Н.М.о. получил страховую выплату в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в данном случае ответчик предъявление указанного искового заявления расценивает как двойное взыскание денежных средств. Также считает, завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сын Байрамова Н.И.о. - ФИО3 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.06.2020 года проходил срочную военную службу в войсковой части N 09332.

24.11.2020 года рядовой ФИО3, выполняя задание командования по обслуживанию и подготовке техники к занятию в хранилище ремонтной роты N 16, получил телесные повреждения в результате наезда автомобиля Урал 4320, регистрационный знак N

От полученных травм ФИО10 скончался на месте происшествия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части от 25.11.2020г. N 266 смерть ФИО10 связана с исполнением обязанностей военной службы. Причина смерти: сочетанная травма головы и груди с переломами черепа и ребер, с разрывами головного мозга и легких (т. 1 п.д.232).

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 21.04.2021 года, вступившим в законную силу 05.05.2021 года, Бикмаметов Ф.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО18, проходя военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта 09332, дислоцированной в г. Гудаута Республики Абхазия, около 11 часов 24 ноября 2020 года, находясь на территории автопарка указанной воинской части, проявляя небрежность, в нарушение п. 1.3, 8.1, 20.1, 20.3 Правил дорожного движения РФ, п. 50, 289 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28.12.2013 годаN 969, п. 25, 125, 220 Наставления по автомобильной службе соединения), воинской части, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2014 г ода N 585дсп, п.9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 января 2018 года N 10, п.1 главы "Требования безопасности и предупреждения" руководства по эксплуатации автомобилей "Урал-4320-10" и "Урал-4320-31" и их модификаций, не имея права управления транспортными средствами, а также соответствующей подготовки и практических навыков вождения, не убедившись в наличии между автомобилями "Урал" с г.р.з. 5128 и 1396 сцепных устройств, привел в движение автомобиль "Урал" с г.р.з. N находящийся на гибкой сцепке с расположенным за ним автомобилем "Урал" с г.р.н. N который из-за имеющейся сцепки пришел в движение и осуществил наезд колесами задней оси на ФИО19 проводящего работы по очистке колес указанного транспортного средства. В результате указанных действий подсудимого ФИО19 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть последнего (т.1, л.д. 29-35).

Из предоставленных по запросу суда материалов проверки по факту гибели военнослужащего ФИО3 (т.1, л.д. 231-271) следует, что причиной указанного происшествия явилось грубое нарушение требований безопасности и самоустранение должностных лиц воинской части N 0932 от контроля за ходом выполнения работ в парке, что подтверждается приказом командира войсковой части - полевая почта 09332 от 01.12.2020 года (т.1, л.д. 267-271), в соответствии с которым:

- объявлен строгий выговор командиру взвода обеспечения разведывательного батальона войсковой части 09332 сержанту контрактной службы ФИО17 за бесконтрольность за передвижением ВВТ на территории парка без путевой документации и грубое нарушение ст. 382 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющей выдачу ключей от замков зажигания личному составу;

- заместитель командира войсковой части 09332 полковник ФИО11 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабой организации эксплуатации военной техники, не проведении мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации и ремонте военной техники в парке;

- командир ремонтной роты войсковой части 09332 капитан ФИО14 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст.81, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в самоустранении от исполнения должностных обязанностей, обеспечивающих защищенность военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы;

- командир ремонтного взвода войсковой части 09332 прапорщик ФИО16 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст.81, 152-153, 322, 382 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в самоустранении от контроля за личным составом (прапорщик ФИО16 бросил машину открытой с ключами в замке зажигания), от исполнения должностных обязанностей по доведению требований безопасности, контролю за выполнением требований безопасности и предупреждению гибели травматизма);

- в отношении начальника автомобильной службы войсковой части капитана ФИО15 приказано рассмотреть вопрос на предмет - дальнейшего прохождения службы за нарушение требований ст. 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении выполнения требований безопасности при эксплуатации автомобильной техники в парке.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что 28.04.2021 года и 29.04.2021 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3567865, 43 рублей по факту гибели сына (т.2 л.д.240).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 16, Т1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 21.04.2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку смерть близкого родственника, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в связи с этим, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, и заслуживающих обстоятельств данного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что размер компенсации морального вреда истца, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельствами данного дела, личности потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Министерство Обороны РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина в причинении вреда здоровью военнослужащему ФИО3 основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права.

Как следует из материалов дела, Байрамов Н.М.о. при обращении в суд с настоящим иском представил доказательства, подтверждающие факт получения травмы своего сына при исполнении обязанностей военной службы, что также нашло подтверждение в приговоре Сочинского гарнизонного военного суда от 21.04.2021 года и результатах проверки Врио, командира войсковой части - полевая почта 09332 полковника Рогалёва В.А. по факту гибели военнослужащего ФИО3

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, что в результате грубого нарушения требований безопасности и самоустранения должностных лиц воинской части 0932 от контроля за ходом выполнения работ в автопарке от указанных выше действий Бикмаметова Ф.Я, ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть последнего.

Ссылки в кассационной жалобе на получение родственниками погибшего военнослужащего страховых выплат в рамках Федерального закона от 28 гарта 1998 г. N 52-ФЗ, правомерно отклонены судами, поскольку не исключают обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судами при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-94/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух