Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2322/2023[88-5045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Кировского районного суда г.Самары от 16.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1419/2022, по иску Мостового Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мостовой Д.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли/продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 69 980 руб. 00 коп, возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 6 000 руб. 00 коп, взыскать неустойку в размере 69 980 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 699 руб. 80 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16.05.2022г. исковые требованияМостового Д.Г.к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, Красный, с imei: N, заключенный07.03.2020г.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользуМостового Д.Г.стоимость товара в сумме 69 980 руб, неустойка в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб, а всего 93 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход государства государственная пошлина в размере 2 899 руб. 40 коп.

Суд обязалМостового Д.Г.возвратить смартфон Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, Красный, с imei: N, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять товар в указанных срок.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "СТАТУС" оплата по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г.решение Кировского районного суда г.о. Самара от 16.05.2022г. отменено в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользуМостового Д.Г.расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 6 000 руб, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Самары от 16.05.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.10.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым направить гражданское дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Заявитель полагает, что у истца, его представителя имелась возможность получить ответ на претензию, обратившись в почтовое отделение, указанное в извещении. При этом, истец самостоятельно выбрал письменную форму обращения к импортеру без непосредственного предоставления товара в сервисный центр, указав возможные адреса направления ответа на его обращение, тем самым неся риск не получения корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.03.2020г. Мостовой Д.Г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, Красный, с imei: N, стоимостью 69 980 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В марте 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, товар вышел из строя, а именно: не видит сим-карту во втором слоте, не работает основная камера.

Согласно заключению ООО "Поволжский Легион" от Nот18.03.2021г, составленному по инициативе истца, в товаре выявлена неисправность - не видит сим-карту во втором слоте, не работает основная камера; следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта не выявлено, из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер; причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и камер. Эксперт считает данный недостаток критичным, так как стоимость замены основной камеры и системной платы составляет 58% от стоимости аппарата.

13.04.2021г.истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, Красный, с imei: N, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 69 980 руб. 00 коп, возмещении досудебных убытков на проведение исследования товара в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТАТУС" Nот07.04.2022г.в процессе исследования смартфона Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, Красный, с imei: N, выявлены дефекты (недостатки) - "отсутствует изображение матрицы основной фотокамеры, не определяет сим-карту в слоте SIM2". Причиной возникновения недостатка "отсутствует изображение матрицы основной фотокамеры" является выход из строя модуля основной фотокамеры смартфона. Причиной выявления недостатка "не определяет сим-карту в слоте SIM2" является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона выявлены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы. Выявленные недостатки являются устранимыми. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона (в том числе механических повреждений) не выявлено. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков. В ходе исследования смартфона не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия (магнитного, электромагнитного, термического, жидкостного, химического, воздействия ненормативно высоким электрическим током), способного нарушить работоспособность системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона и привести к выходу их из строя. Следов ржавчины, электрохимической коррозии, следов сухого остатка вещества, ранее растворенного в жидкости, следов незаводской пайки, а также следов теплового воздействия (термовоздушной паяльной станцией, паяльным жалом) на внутренних элементах, модулях, деталях не выявлено. Установленные в объекте исследования системная плата и модуль основной фотокамеры являются оригинальными комплектующими компании Samsung. Устранение выявленных в смартфоне Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, Красный, с imei: N, дефектов (недостатков) производится в авторизированных сервисных центрах Samsung путем замены системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона на исправные новые.

Среднерыночная стоимость замены системной платы и модуля основной фотокамеры в смартфоне Samsung Galaxy S20, SM-N980F, 128GB, в авторизированных сервисных центрах Samsung на дату проведения исследования составляет 42 665 руб. 00 коп, срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей - 3-5 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, отвечающий признаку существенности, установленному п.п. "б" п. 13 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г, поскольку стоимость его устранения составляет 61% от стоимости самого товара, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара полежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определилв 3 000 руб.

В соответствии со статьями 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара, пришел к выводу, что подлежат взысканию неустойка за период с 24.04.2021г. по 31.03.2022г, а также штраф, размер которых с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, судом определен в 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

При этом, во взыскании неустойки со дня следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а соответственно на начисление штрафных санкций, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии на спорном товаре существенного недостатка, поскольку выявленный недостатков является устранимым и стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает его, суд апелляционной инстанции полагал являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

Вывод о существенности выявленного дефекта товара судом сделан исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленного недостатка в спорном товаре возможно путем замены системной платы, т.е. основной детали смартфона, без чего использование спорного товара по назначению невозможно, а соответственно выводы суда являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021г. ответчиком направлен истцу ответ на претензию с приглашением на проверку качества, однако он не был получен истцом, но возврат осуществлен по иным обстоятельствам, то есть виновного уклонения истца от получения корреспонденции не установлено, а соответственно невозможно и применение правил ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 41).

Повторных попыток направления корреспонденции со стороны ответчика не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик не предпринял должных мер для добровольного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции полагал являются правильными, а соответственно обоснованным является и взыскание с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование товара в размере 6 000 руб.

Так, удовлетворяя данные требования по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, с учетом поведения ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренного уклонения от удовлетворения требования потребителя при наличии заключения специалиста ООО "Поволжский легион" о существенности установленного дефекта.

Однако, в данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, суд апелляционной инстанции полагал оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в той части, что судами первой и апелляционной инстанций не правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, что у истца, его представителя имелась возможность получить ответ на претензию, обратившись в почтовое отделение, указанное в извещении, при этом, истец самостоятельно выбрал письменную форму обращения к импортеру без непосредственного предоставления товара в сервисный центр, указав возможные адреса направления ответа на его обращение, тем самым неся риск не получения корреспонденции, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответ на претензию с приглашением на проверку качества не был получен истцом, но возврат осуществлен по иным обстоятельствам, то есть виновного уклонения истца от получения корреспонденции не установлено, а соответственно невозможно и применение правил ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 41), повторных попыток направления корреспонденции со стороны ответчика не было, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 16.05.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова