Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-233/2023-(8Г-29371/2022)[88-4522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Назарова Валерия Яковлевича на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-65/2022 по исковому заявлению Назарова Валерия Яковлевича к Гурской Ольге Анатольевне о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества, возложении обязанности возвести забор между земельными участками и по встречному исковому заявлению Гурской Ольги Анатольевны к Назарову Валерию Яковлевичу, Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гурской О.А. и ее представителя Ахметзянова С.З. по устному ходатайству, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Я. обратился к Гурской О.А. с иском о признании законным и оконченным раздела жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании заключение эксперта основанием межевого плана по разделу земельного участка и произвести раздел земельного участка в натуре по варианту N 1, выделении имущества в натуре, взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости хозяйственных построек, признании незаконными действий по владению имуществом и взыскании компенсации за незаконное пользование имуществом, возложении обязанности по совместному возведению забора по варианту N 1 экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее заявленный иск о разделе в натуре земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес", находящихся в общей долевой собственности сторон, с 2014 года по настоящее время не разрешён в связи с формальными обстоятельствами и реальными препятствиями Назарову В.Я. во владении и переоборудовании квартиры, в реализации права собственности на земельный участок. Гурская О.А. продолжает незаконно владеть всем земельным участком, используя в корыстных целях чужое имущество.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу N2-362/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза по разделу домовладения по указанному выше адресу, проведение которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут, произведён реальный раздел жилого дома - Гурской О.А. выделена квартира N 1, Назарову В.Я. - квартира N2, на стороны возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке жилого дома. Указанным решением за сторонами признано право общей долевой собственности (доля в праве 14) на земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером N.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N2-4/2015 была назначена судебная строительная экспертиза межевых работ с возможными вариантами раздела в натуре земельного участка под жилым домом и хозяйственными постройками в точном соответствии размеров долей (по 1/2), которая поручена РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ Республики Татарстан. При натурном осмотре и контрольном замере границ земельного участка присутствовали обе стороны, эксперт и геодезист-картограф РГУП "Бюро технической инвентаризации".

Из заключения эксперта N22/03-15 следует, что при фактических замерах земельного участка в сведениях базы данных Государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка - смещение границ участка в сторону увеличения площади.

В порядке части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для исправления кадастровой ошибки по совместному заявлению сторон кадастровым инженером был сформирован межевой план от 15 мая 2016 года, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и оформлен акт от 3 сентября 2015 года о согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером N между собственниками, который был подписан им как правообладателем земельного участка N2(113) и всеми собственниками смежных земельных участков 110, 111, 112, 114, кроме Гурской О.А.

В акте согласования границ разногласия и возражения смежников не зарегистрированы. При этом Гурская О.А. была неоднократно уведомлена под роспись, но умышленно не являлась на собрание собственников по согласованию местоположения границ земельных участков и в целях владения всем земельным участком единолично с извлечением из него доходов, акт согласования границ от 3 сентября 2015 года Гурская О.А. не подписала.

Акт согласования границ от 13 октября 2016 года был подписан Назаровым В.Я. и Гурской О.А, которая осознавала, что является правообладателем 1/2 доли земельного участка и признавала его собственником другой доли этого участка на основании решения суда от 25 февраля 2014 года.

Кадастровая ошибка была исправлена, что подтверждается выпиской ФГБУ Росреестра N 1600/301/16-582648 от 9 ноября 2016 года; за Назаровым В.Я. и Гурской О.А. зарегистрировано право по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В заключении эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" N 22/03- 15 Назарову В.Я. было предписано организовать входную группу с тыльной стороны жилого дома (квартира N 2) с выходом на территорию земельного участка N 2.

Также указывается, что в соответствии с нормами статей 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка квартиры с входной группой была обустроена Назаровым В.Я. на основании решения суда от 25 февраля 2014 года, заключения эксперта ФБУ, проекта РГУП "Бюро технической инвентаризации" "Перепланировки и переустройства нежилых помещений под квартиру "адрес" и решения Болгарского горисполкома "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения".

По мнению истца, перепланировка квартиры N 2 с входной группой (в пристройке к дому) фактически не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает целостность, прочность здания. Технические решения, выполненные по проекту РГУП "Бюро технической инвентаризации", соответствуют экспертизе ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по переоборудованию и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Актом приемочной комиссии Болгарского городского исполкома от 30 сентября 2020 года был установлен факт завершения переустройства и перепланировки квартиры N 2 по проекту РГУП "Бюро технической инвентаризации", в том числе устройство входной группы (дверного блока) с выходом на земельный участок N 2, устанавливая право Назарова В.Я. на законное владение квартирой. Формальные препятствия по разделу в натуре земельного участка были устранены.

По заключению эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" N22/03-15 раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N произведён по фактическим замерам на два обособленных участка равной площадью с геодезическими параметрами координат границ участков в поворотных точках. Местоположение и площади границ двух земельных участков (по 320 кв.м) соответствует материалам межевания и не противоречит разделу недвижимого имущества, произведенному решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года.

Площадь земельного участка под квартирой N 1 составляет 59, 2 кв.м, под квартирой N 2 - 38, 9 кв.м (схема N 1 экспертизы). Поскольку решением по делу N 2-3/2014 раздел жилого дома в натуре произведён по варианту N 1 экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (схема 2) на две квартиры равной площадью (по 80 кв.м), выделенных сторонам в собственность, то вновь образуемые два земельных участка одинаковой площадью (в идеальной 1/2 доле по 320 кв.м) по варианту N 1 экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации", следуют судьбе квартир по принципу единства объектов недвижимости, прочно связанных с ними.

В соответствии с распоряжением Болгарского горисполкома от 21 декабря 2016 года N 121 вновь образованным земельным участкам присвоены адреса:

з/у N 1, площадью 320 кв.м - "адрес", з/у N 2, площадью 320 кв.м - "адрес".

В ФГБУ Росреестра 27 декабря 2016 года зарегистрированы два кадастровых паспорта на вновь образованные земельные участки. Земельному участку з/у N 1 (кв. 2) присвоен кадастровый N, земельному участку з/у N2 (кв. 1) присвоен кадастровый N.

Кадастровые паспорта содержат схемы местоположения земельных участков по координатам границ (меже) в соответствии с вариантом N 1 экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" N22/03. Земельные участки, согласно кадастровым паспортам, имеют статус "временные" сроком действия 5 лет, то есть после 28 декабря 2021 года земельные участки могут быть сняты с кадастрового учёта, однако совместно регистрацию земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости Гурская О.А. игнорирует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности Назарова В.Я. и Гурской О.А. на земельный участок 16:37:011401:113 с планом раздела самостоятельных участков 273 и 274, который соответствует картографической схеме экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" N22/03-15 с описанием варианта N 1 раздела земельного участка по фактическим замерам с координатами поворотных знаков границ 2-х участков равной площадью по 320 кв.м: земельный участок Гурской О.А. (участок N 1), земельный участок Назарова В.Я. (участок N 2), согласованный смежниками по акту от 3 сентября 2015 года. В приложениях заключения эксперта приведены план и каталог геодезических координат характерных точек контуров земельных участков N 1 и N 2 по двум вариантам раздела участка с указанием длины линий от точки до точки (в метрах) по границам участков. Линия раздела общего земельного участка (межа) проходит по угловым точкам NN 26, 27, 28, 10 и 29, 30, 31, 32, 15.

Экспертизой ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 26 ноября 2013 года за N3740/07-2 определена рыночная стоимость строений домовладения, в том числе, капитальных хозяйственных надворных построек под общей металлической крышей, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес": сарай-мастерская (литер Г) стоимостью 48 922 рубля, баня (литер Г2) стоимостью 238 071 рубль, сарай (литер ГЗ) стоимостью 28 237 рублей, навес-дровяник (литер Г4) стоимостью 20 699 рублей, уборная (литер Г7) стоимостью 7 403 рубля, летний душ (литер Г8) стоимостью 7 403 рубля, ворота металлические с калиткой (литер 2-3) стоимостью 130 879 рублей, забор металлический с калиткой (литер 1) стоимостью 36 686 рублей Общая стоимость хозяйственных построек составляет 518 300 рублей.

Доля в праве (1/2) общей долевой собственности супругов на хозяйственные постройки составляет 259 150 рублей (без учёта инфляции).

На земельном участке N 1 расположены: квартира N 1, принадлежащая Гурской О.А, а также капитальные неделимые хозяйственные постройки: сарай-мастерская (литер Г), баня (литер Г2), сарай (литер ГЗ), навес-дровяник (литер Г4), ворота металлические с калиткой (литер 2-3), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах (литер 1). Общая стоимость хозяйственных построек, находящихся на участке N1 составляет 485 151 рубль, что на 226 001 рубль больше приходящейся на 1/2 долю собственника.

На земельном участке N 2 расположены: квартира N 2 и стационарная теплица (литер Г5), принадлежащие Назарову В.Я, теплица разборная, принадлежащая Гурской О.А, а также хозяйственные постройки: уборная (литер Г7), летний душ (литер Г8), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах с калиткой (литер 1). Общая стоимость неразделённых построек, находящихся на земельном участке N2, составляет 33 149 рублей, что на 226 001 рубль меньше приходящейся на 1/2 долю собственника участка N 2.

Заключения и выводы судебных экспертиз, решения суда и государственных органов, указанных выше, имеющие существенное значение для дела, Гурская О.А. не оспаривала. Между сторонами возник спор относительно пользования конкретной площадью земельного участка (огорода), решить который в добровольном порядке невозможно.

Назаров В.Я. платит налоги за долю земельного участка, с 2012 года не имеет возможности пользоваться земельным участком и обеспечить себя, как пенсионера, сельхозкультурой с огорода в связи с созданием Гурской О.А. физических препятствий во владении имуществом.

При этом Гурская О.А. без согласия Назарова В.Я, умышленно используя чужое имущество (половину огорода и стационарную теплицу (Г5), ежегодно 9 лет незаконно извлекала доходы от реализации выращенной тепличной рассады и овощной продукции с двух теплиц и всего огорода. Таким образом, Гурская О.А. своими противоправными действиями нарушила нормы законодательства, ущемляя права и законные интересы Назарова В.Я, нанесла истцу материальный и моральный вред.

Правительством Республики Татарстан на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 9 250 рублей в месяц, то есть 308 рублей в день. Сумма минимальных убытков складывается следующим образом: 30 рублей в день х 30 дней = 900 рублей в месяц х 12 месяцев в год = 10 800 рублей в год х 9 лет = 90 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, Назаров В.Я. просил:

признать законным и оконченным раздел жилого дома по проекту перепланировки и переустройству нежилых помещений под квартиру "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Гурской О.А. и Назарова В.Я. на земельный участок с кадастровым номером N;

признать заключение эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ Республики Татарстан N22/03-15 основанием межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером N и произвести реальный раздел этого земельного участка по варианту N 1 экспертизы, выделив в собственность Гурской О.А. земельный участок N2 площадью 320 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым паспортом N;

в собственность Назарова В.Я. выделить земельный участок N 1 площадью 320 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с кадастровым паспортом N;

выделить в натуре в собственность Гурской О.А. хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке N 1: сарай-мастерскую (литер Г), баню (литер Г2), сарай (литер ГЗ), навес-дровяник (литер Г4), ворота металлические с калиткой (литер 2-3), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах (литер 1), общей стоимостью 485 151 рубль;

Назарову В.Я. выделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N 2: уборную (литер Г7), летний душ (литер Г8), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах с калиткой (литер 1), общей стоимостью 33 149 рублей;

взыскать с Гурской О.А. в пользу Назарова В.Я. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости хозяйственных построек в размере 226 001 рубль;

признать незаконными действия Гурской О.А. по владению чужим имуществом (1/2 долей земельного участка и стационарной теплицей) и обязать её устранить препятствия в пользовании имуществом путём освобождения земельного участка от разборной теплицы и ремонта сломанной стационарной теплицы (Г5);

взыскать с Гурской О.А. в пользу Назарова В.Я. компенсацию за все время незаконного пользования чужим имуществом с возмещением доли доходов от реализации сельхозпродукции с земельного участка в размере 90 000 рублей;

обязать стороны совместными силами возвести забор по координатам угловых точек границы (меже) между земельными участками N 1 (274) и N 2 (273) по варианту N 1 экспертизы РГУП "Бюро технической экспертизы".

Гурская О.А. обратилась со встречным иском к Назарову В.Я. и Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании решения о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения, акта о завершении переустройства и/или перепланировки жилого помещения, переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-3/2014, вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, жилой дом был разделён в натуре на две квартиры. В собственность Гурской О.А. выделена квартира N 1, помещения которой расположены на первом и втором этажах двухэтажного жилого дома.

В собственность Назарова В.Я. выделена квартира N 2, помещения которой также находятся на первом и втором этажах жилого дома.

Кроме того, решением на Гурскую О.А. и Назарова В.Я. возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке: заделать дверные проёмы между помещениями N 3 и N 4, N 5 и N 6 на первом этаже, между помещениями N 1 и N 3 на втором этаже; прорубить дверной проём между помещениями N 6 и N 4 на первом этаже и между помещениями N 4 и N 5 на втором этаже; прорезать междуэтажное перекрытие из помещения N 5 на первом этаже в помещение N 1 на втором этаже с устройством лестницы для выхода на второй этаж; демонтировать существующую перегородку между помещениями N 1 и N 4 на втором этаже; возвести звукоизолирующую перегородку между помещениями N 1 и N 4 на втором этаже. Все перечисленные строительные работы по перепланировке никаким образом не должны затрагивать наружные стены жилого дома.

Все строительные работы по перепланировке квартир были выполнены в соответствии с решением суда. Таким образом, из жилого дома образовался многоквартирный дом.

Назаров В.Я. без согласия Гурской О.А. в квартире N 2 по вышеуказанному адресу демонтировал часть несущей кирпичной стены и установилдверь с выходом на земельный участок. В результате действий Назарова В.Я. стены и потолок дома утратили жёсткость, часть потолочного перекрытия деформировалась, на стенах образовались трещины.

По мнению истца по встречному иску, любая сторона стены многоквартирного дома относится к ограждающей конструкции и является общим имуществом. Поскольку устройство отдельного входа в жилой дом сопряжено с разрушением части внешней стены этого здания и очевидно затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом, такие работы следует рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе, при решении вопросов архитектурно-строительного проектирования, выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законом.

Гурская О.А. полагает, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 27 июля 2020 года само по себе не может являться основанием для устройства дополнительного входа в жилой дом, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка осуществления перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Судебный акт о разделе жилого дома в натуре, который был исполнен сторонами, не освобождает собственника такого дома от выполнения требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности применительно к порядку проведения реконструкции капитальных строений.

Акт о завершении переустройства и перепланировки квартиры N 2 от 30 сентября 2020 года, утверждённый руководителем Болгарского городского исполнительного комитета, также не может свидетельствовать о соблюдении при устройстве входной группы строительных норм и правил, а также о надёжности и безопасности жилого дома в целом после такой реконструкции. К числу запрещённых перепланировок относятся многие мероприятия, при которых затрагиваются несущие конструкции, поскольку такие работы нарушают устойчивость конструкций здания и могут создать угрозу безопасности проживания остальных жильцов в доме.

Также указано, что произведённые Назаровым В.Я. работы по устройству отдельного входа привели к ухудшению технического состояния жилого дома в целом и, как следствие, к нарушению прав Гурской О.А, как собственника помещений в этом доме. Назаров В.Я. в силу закона обязан понести ответственность и устранить допущенное нарушение прав Гурской О.А, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании изложенного Гурская О.А. просила:

признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", от 27 июля 2020 года и акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному выше адресу от 30 сентября 2020 года, а также перепланировку, переустройство указанного жилого помещения незаконными;

обязать Назарова В.Я. в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу восстановить несущую стену дома по адресу: "адрес", путём демонтажа дверного проёма и восстановления оконного проёма;

взыскать с Назарова В.Я. в пользу Гурской О.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Назарова Валерия Яковлевича к Гурской Ольге Анатольевне о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества, возложении обязанности возвести забор между земельными участками отказано. Встречные исковые требования Гурской Ольги Анатольевны к Назарову Валерию Яковлевичу, Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены. Решение Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2020 года N 498 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и акт от 30 сентября 2020 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес" признано незаконным. Устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части в "адрес" Республики Татарстан признано незаконным. Суд обязал Назарова Валерия Яковлевича в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное положение путём установки окна вместо обустроенного им дверного проёма. С Назарова Валерия Яковлевича в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назарова Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова Валерия Яковлевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, брак между Назаровым В.Я. и Гурской О.А, зарегистрированный 24 марта 1990 года расторгнут.

Указанным решением также произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Гурской О.А. выделена квартира N 1, состоящая из помещений N 1, 2, 7, 8 (литер А2), N 3, 5 (литер А-А1) на первом этаже, N 1 (Литер А4) на втором этаже, общей площадью 79, 95 кв.м.

В собственность Назарова В.Я. передана квартира N 2, состоящая из помещений N 4 (Литер А, А1) и N6 (Литер АЗ) на первом этаже, помещений N 2, 3, 4, 5 (Литер А4) на втором этаже, общей площадью 79, 95 кв.м.

На Назарова В.Я. и Гурскую О.А. возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке, а именно, заделать дверные проемы между помещениями N 3 и N 4, N 5 и N 6 на первом этаже, между помещениями N 1 и N 3 на втором этаже; прорубить дверной проем между помещениями N 6 и N 4 на первом этаже и между помещениями N 4 и N5 на втором этаже; прорезать междуэтажное перекрытие из помещения N 5 на первом этаже в помещение N 1 на втором этаже с устройством лестницы для выхода на второй этаж; демонтировать существующую перегородку между помещениями N 1 и N 4 на втором этаже.

На земельный участок общей площадью 601 кв.м с кадастровым номером N установлена долевая собственность сторон - по 1/2 доле в праве каждому.

На основании решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, Назаров В.Я. 16 мая 2014 года произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и на "адрес" Республики Татарстан.

Таким образом, решение суда о реальном разделе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сторонами исполнено, раздел как жилого дома, так и земельного участка между сторонами произведен.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 16 июля 2015 года, Назарову В.Я. отказано в удовлетворении иска к Гурской О.А. о реальном разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1, предложенному экспертом, с передачей ему в собственность части надводных построек со взысканием с Гурской О.А. в пользу Назарова В.А. компенсации за разницу в стоимости надворных построек, взыскании с Гурской О.А. денежной компенсации за разницу стоимости переданного Назарову В.Я. недвижимого имущества (квартиры), возложении на стороны обязанности совместными усилиями провести переустройство (проведение электроэнергии и коммуникаций) в квартире Назарова В.Я, возведении забора между разделенными земельными участками, возложении на Гурскую О.А. обязанности не чинить Назарову В.Я. препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении на Гурскую О.А. обязанности демонтировать принадлежащую ей теплицу, расположенную на земельном участке Назарова В.Я. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречных требований Гурской О.А. к Назарову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде надворных построек.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Как следует из заключения N22/03-15 от 24 марта 2015 года, экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 639, 59 кв.м. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, оба из которых предусматривали необходимость организации Назарову В.Я. входной группы с тыльной стороны жилого дома (квартира N 2) на территорию выделяемого ему земельного участка N 2. Отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка по варианту N 1 заключения судебной экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом между сторонами разделен, входных групп с тыльной стороны жилого дома (квартиры N 2) на территорию земельного участка N 2 (по варианту судебной экспертизы, выделяемого Назарову В.Я.) не имеется и доказательств возможности её организации (входной группы) не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на стороны обязанности совместными усилиями провести переустройство (проведение электроэнергии и коммуникаций) в квартире Назарова В.Я, суд исходил из того, что Назаров В.Я. являясь собственником жилого помещения обязан нести бремя его содержания. Поскольку факт того, что Гурская О.А. чинит Назарову В.Я. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказал и в удовлетворении требований о возложении на Гурскую О.А. обязанности не чинить Назарову В.Я. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В 2016 году по заявлению Назарова В.Я. РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан разработало проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под "адрес". Указанным проектом было предусмотрено также устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части. Как указано в проекте перепланировки и переустройства нежилых помещений, перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, Назарову В.Я. отказано в удовлетворении иска к Гурской О.А. о разделе в натуре земельного участка, разделе надворных построек, взыскании денежной компенсации и судебных издержек, возложении на стороны совместными усилиями возвести забор между вновь образуемыми земельными участками. Встречный иск Гурской О.А. удовлетворен, переустройство в виде установки дверного проема в квартире "адрес" признано незаконным и на Назарова В.Я. возложена обязанность привести произведенное им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного дверного проема. Удовлетворяя встречные требования Гурской О.А. суд положил в основу решения заключение эксперта N 51-17 от 16 октября 2017 года, составленное ООО "Институт независимых экспертиз", и пришел к выводу, что входная группа к квартире N 2 возведена Назаровым В.Я. с нарушением установленного порядка, а также строительных норм и правил, поскольку реконструкция квартиры привела к ослаблению несущих конструкций дома в целом, деформации стен дома и безопасная эксплуатация дома возможна только после проведения работ по восстановлению и укреплению конструкций дома и его основания. Отказывая в удовлетворении иска Назарова В.Я. в части раздела земельного участка и хозяйственных построек, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос раздела в натуре земельного участка и хозяйственных построек может быть разрешен только после проведения реконструкции и переустройства жилого дома в установленном законом порядке. Производство по делу в части требований Назарова В.Я. о взыскании с Гурской О.А. денежной компенсации в размере 80 471 рубль прекращено, поскольку указанный вопрос был разрешён судом ранее при рассмотрении другого дела.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Назарова В.Я, предметом исполнения которого являлось приведение произведённого переустройства в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного дверного проема, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Гурской О. А. к Назарову В.Я, РГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в Спасском районе, кадастровому инженеру Мулюкову М.Р. о признании результатов межевания земельного участка недействительными: результаты кадастровым работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленные межевым планом от 26 декабря 2016 года, признаны недействительными.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Гурской О.А. и Назарову В.Я. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Гурская О.А. является собственником квартиры N 1, Назаров В.Я. - "адрес".

На основании заявления Назарова В.Я. кадастровым инженером Мулюковым М.Р. были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Образованные земельные участки 27 декабря 2016 года были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N, площадью 320 кв.м, адрес земельных участков: "адрес" соответственно. При этом сведения о регистрации прав на образованные земельные участки в Едином государственном реестре отсутствуют, земельные участки имеют статус "временные" дата истечения срока действия временного характера 28 декабря 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, согласия Гурской О.А, как правообладателя земельного участка, получено не было, схема расположения земельных участков ею не подписана, границы земельного участка с ней не согласовывались. Более того, на земельном участке с кадастровым номером N, в площадь которого включена часть земельного участка под квартирой "адрес", собственником которой является Назаров В.Я, расположена теплица на кирпичном фундаменте, принадлежащая Гурской О.А, а также уборная и летний душ, которые находятся в общем пользовании Гурской О.А. и Назарова В.Я. На земельном участке с кадастровым номером N, в площадь которого включена часть земельного участка под квартирой, собственником которой является Гурская О.А, расположены хозяйственные постройки в виде сарая, мастерской, бани, находящиеся в пользовании Гурской О.А. и Назарова В.Я. На втором этаже жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, который выделен Назарову В.Я, расположена комната, собственником которой является Гурская О.А. При этом входной группы из квартиры Назарова В.Я. на земельный участок отсутствует. Более того, в результате раздела земельного участка, принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности, у сторон отсутствует доступ к объектам, находящимся в их совместной собственности, а у Гурской О.А. - и к принадлежащей ей теплице.

Также из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года Назаров В.Я. обратился в Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче решения о согласовании перепланировки квартиры "адрес", сроком с 1 августа по 30 сентября 2020 года, приложив к заявлению в том числе, проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под квартиру "адрес", разработанный в 2016 году РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по заказу Назарова В.Я.

Решением руководителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2020 года N 498 Назарову В.Я. согласована перепланировка квартиры "адрес" в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), установлен срок проведения работ с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно акту о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30 сентября 2020 года, составленному комиссией Болгарского городского исполнительного комитета, в квартире "адрес" согласно проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений, выданному РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, проведено устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части.

Из технического плана помещения (1 этаж), содержащегося в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2022 года следует, что изменения в технические характеристики объекта в соответствии с вышеназванным актом от 30 сентября 2020 года не внесены, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости дверной проем в тыльной стене квартиры "адрес" отсутствует.

Согласно представленной Назаровым В.Я. фототаблице, устройство отдельного входа в квартиру "адрес" произведено путём разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, и как следствие влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 210, 252, 304, 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 25, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 26, статьями 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, позицией, приведенной в письме Минстроя России от 3 марта 2020 года N 6370-ОГ/04 "О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений", положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения главного архитектора Спасского муниципального района Республики Татарстан, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова В.Я. и удовлетворении встречного иска Гурской О.А.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенные истцом работы по устройству входной группы не являются реконструкцией, на проведение данного вида работ не требуется разрешения на строительство в силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, несущая стена в которой устроена входная группа не является несущей и общим имуществом многоквартирного дома отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что переустройство оконного проема в дверной не оказывают значительного влияния на несущую способность стены здания, не влияет на несущую способность фундамента, не влияет на безопасную эксплуатацию дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 произведен раздел жилого дома на две квартиры, судом было признано право собственности за Гурской О.А. на квартиру N 1, за Назаровым В.Я. - на квартиру N 2.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации о том, что не требуется получение разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома применению не подлежат.

Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что В.Я. Назаровым произведено устройство отдельного входа в квартиру путём разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией.

Допрошенная в качестве специалиста - главный архитектор Спасского муниципального района Республики Татарстан Г.В. Ермилина пояснила, что замена оконного проема на дверной, который имеет большую площадь, чем оконный - это замена строительной конструкции и относится к реконструкции. На выполнение данных работ требуется разрешение Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Поскольку разрушение части внешней стены многоквартирного дома в целях устройства отдельного входа в квартиру связано с изменением объекта капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений, в связи с этим Назаров В.Я. должен был получить согласие второго участника общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Отказ в согласовании проведения работ по устройству отдельного входа может быть обжалован в судебном порядке.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено признаков злоупотребления правом в действиях Гурской О.А.

Судами рассмотрены требования Назарова В.Я. о взыскании с Гурской О.А. денежной компенсации за время незаконного пользования чужим имуществом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственником не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, в отсутствии соглашения о владении и пользовании общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном повторном удовлетворении встречного иска Гурской О.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 7, части 2 статьи 8 и части 3 статьи 17, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, на то, что поскольку Назаровым В.Я. повторно, с нарушением требований действующего законодательства, произведен монтаж дверного проема (ранее вынесенное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым на Назарова В.Я. возложена обязанность привести произведенное им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного дверного проема, было исполнено Назаровым В.Я, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 октября 2018 года об окончании исполнительного производств N-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объем), что нарушает права Гурской О.А, требования которой направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым произведен реальный раздел жилого дома, обустройство входной группы за счет оконного проема не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии встречного искового заявления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о принятии встречного иска Гурской О.А. к производству суда для его совместного рассмотрения и разрешения с иском Назарова В.Я.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Назарова Валерия Яковлевича.

Ходатайство Назарова В.Я. о приобщении документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-65/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.Ю.Иванова