Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2341/2023[88-5336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташинова Льва Геннадьевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1154/2022 по иску Сташинова Льва Геннадьевича к Тарасову Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташинов Л.Г. обратился в суд с иском к Тарасову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22 февраля 2019 г. на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика осуществлен перевод на сумму 40000 руб, 03 апреля 2019 г. осуществлены 2 перевода на сумму 85000 руб. и 115000 руб. Между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств, задолженностей не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 15 марта 2022 г. вернуть ошибочно переведенную денежную сумму в размере 240000 руб. по реквизитам, указанным в приложении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответа на указанную претензию от Тарасова И.В. не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46828, 68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сташинова Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сташинов Л.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 февраля 2019 г. и 3 апреля 2019 г. Сташиновым Л.Г. осуществлено три перевода денежных средств на карту, принадлежащую Тарасову И.В, в общей сумме 240000 руб, назначение указанных переводов не указывалось.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривал, при этом он указал, что денежные средства им были получены в счет возврата долга по заключенному устно договору займа, в соответствии с которым в период с 20 сентября 2016 г. по 10 мая 2018 г. ответчиком были переведены денежные средства истцу в общей сумме 712200 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания перечисленных ответчику денежных средств его неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику трижды, при этом дважды в разные даты, во всех случаях истцом не указывалось назначение платежа, между перечислением денежных средств и направлением ответчику требования о возврате неосновательного обогащения прошло более двух лет.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику на возвратной основе. Учитывая, что суды установили, что истец переводил денежные средства ответчику заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное исключает право истца истребовать от ответчика денежные средства в качестве неосновательно полученных.

Принимая во внимание, что суды установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1154/2022 по иску Сташинова Льва Геннадьевича к Тарасову Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Сташинова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух