Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2348/2023[88-5182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташинова Г.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-944/2022 по иску Сташинова Г.Ю. к Тарасову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сташинов Г.Ю. обратился в суд с иском к Тарасову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В период времени с 19.15 часов 15 апреля 2019 г. по 7.36 часов 16 апреля 2019 г. Тарасов И.В. осуществил снятие денежных средств в банкоматах "адрес" на общую сумму 955 000 руб. с банковской карты, принадлежащей истцу. Снятые денежные средства ответчик не вернул. Между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств, задолженностей не имеется. На устные претензии о возврате денежных средств Тарасов И.В. ответил отказом.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Тарасова И.В. в неосновательное обогащение в размере 955 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 487, 64 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сташинова Г.Ю. к Тарасову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе истцом Сташиновым Г.Ю. ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывает на то, что им были представлены доказательства факта приобретения ответчиком за его (истца) счет имущества в виде денежных средств, при этом законность оснований для приобретения денежных средств ответчик не доказал, каких-либо договорных отношений с ответчиком не имелось, снятие ответчиком денежных средств с карты истца не входило в предмет устного договора поручения, как необоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылается также на то, что суды приняли во внимание только доказательства стороны ответчика, отвергнув доказательства истца, при этом ответчик не доказал факт передачи снятых им с карты спорных денежных средств истцу.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сташинов Г.Ю. обращаясь в суд с настоящим иском представил выписку по открытому в ПАО Сбербанк счету N дебетовой карты N, выпущенной на его имя.

Из выписки, а также по сведениям, предоставленным банком в суд первой инстанции, следует, что с указанной карты 15 апреля 2019 г. в 19.15 часов в "данные изъяты" произведена выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб, в 19.16 часов - в сумме 200 000 руб, в 19.18 часов - в сумме 100 000 руб, 16 апреля 2019 г. в 7.33 часов в "данные изъяты" произведена выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб, в 7.34 часов - в сумме 200 000 руб, в 7.36 часов - в сумме 55 000 руб.

Всего 15 и 16 апреля 2019 г. с карты Сташинова Г.Ю. произведено снятие наличных денежных средств на сумму 955 000 руб, указанные операции по выдаче денежных средств произведены с помощью терминалов в "адрес".

Истец указывает, что данную банковскую карту его сын - Сташинов Л.Г. передал ответчику Тарасову И.В, который снял указанные денежные средства и истцу не передал, ходя оснований для удержания денежных средств у него отсутствуют, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Из объяснений, данных сыном истца - Статиновым Л.Г. в процессе проведения проверки органами полиции по заявлению истца, следует, что с 1 сентября 2017г. ответчик Тарасов И.В. был трудоустроен в ООО "ИК Милеста" на должность начальника производства. Во время работы Тарасов И.В. выполнял все свои обязанности, нареканий не было, между ним и Тарасовым И.В. были доверительные отношения. Примерно с конца 2018 г. поведение Тарасова И.В. изменилось, он начал выпивать, устраивать различные проблемы. Так как отец Сташинов Г.Ю. проживает за пределами Российской Федерации, он передал ему (Сташинову Л.Г.) свою личную дебетовую банковскую карту N с целью снятия наличных денежных средств для личного пользования им и для выполнения поручений отца. Последний не является работником или учредителем ООО "ИК Милеста", он оказывает различные услуги и оказывает помощь. В ходе работы он (Сташинов Л.Г.) передавал указанную банковскую карту N Тарасову И.В. и сообщал пин-код от карты для снятия наличных денежных средств и передачи их ему (Сташинову Л.Г.). Это не входило в обязанности Тарасова И.В, а было личной просьбой. Примерно 14-15 апреля 2019 г. в ходе телефонного разговора он (Сташинов Л.Г.) попросил Тарасова И.В. снять наличные денежные средства с указанной банковской карты примерно в размере 300 000 руб, на этот момент банковская карта находилась у Тарасова И.В, и передать их ему. Данные денежные средства были необходимы для его (Сташинова Л.Г.) личного пользования. 16 апреля 2019 г. Тарасов И.В. пришел в ООО "ИК Милеста", вернул ему (Сташинову Л.Г.) банковскую карту и отдал заявление об увольнении (заявление было датировано 12 апреля 2019 г.), а также сообщил, что снял с банковской карты наличные денежные средства в размере 955 000 руб. и забрал их себе, объяснив, что он эти денежные средства заработал и они принадлежат ему.

Согласно объяснениям ответчика Тарасова И.В. от 18 марта 2022 г, данным в полиции, с 10 мая 2016 г. он работал и по настоящее время еще числится в ООО "Инжиниринговая Компания "Милеста" в должности технического директора, генеральным директором данной компании является Сташинов Г.Ю. (истец). На протяжении всего времени представителем Сташинова Г.Ю. являлся его сын - Сташинов Л.Г. В течение работы в ООО "ИК "Милеста" он (Тарасов И.В.) стал доверенным человеком и выполнял различные поручения, связанные с коммерческой деятельностью фирмы. Иногда выполнял личные поручения Сташинова Л.Г. и Сташинова Г.Ю. Неоднократно Сташинов Л.Г. передавал ему банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на отца, для снятия наличных денежных средств в различных суммах и передачи их наличными ему (Сташинову Л.Г.) лично в руки. Таким же образом Сташинов Л.Г. в апреле 2019 г. передал данную банковскую карту ему (Тарасову И.В.), с которой он в банкомате "адрес" снял несколькими суммами денежные средства в общей сумме 955 000 руб, которые в последующем передал лично в руки Сташинову Л.Г, вернув банковскую карту, и больше ее не брал. Денежные средства в сумме 955 000 руб. не похищал и не присваивал.

В своих объяснениях в полиции от 24 марта 2022 г. Тарасов И.В. пояснил, что в апреле 2019 г. по просьбе Сташинова Л.Г. снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей Сташинову Г.Ю, после чего на территории организации все снятые наличные денежные средства (сумму не помнит) передал Сташинову Л.Г. При передаче денежных средств никто не присутствовал.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности "данные изъяты" от 14 апреля 2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В суде первой инстанции Тарасов И.В. указал, что не может назвать точные даты, когда снимал денежные средства с карты истца, указав, что 15 или 16 апреля 2019 г. денежные средства с карты он не снимал. В ходе проводимой проверки давал объяснения о том, что снимал деньги, однако все денежные средства, которые он ранее снимал с карты истца, возвращались им владельцу карты, поскольку никаких претензий к нему от Сташиновых не было. Также пояснил, что еще до своего увольнения в апреле 2019 г. у него с сыном истца - Сташиновым Л.Г. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Сташинов Л.Г. не стал бы передавать ему банковскую карту для снятия денежных средств. Кроме того, пояснил, что настоящий иск был инициирован истцом только после того как он (ответчик) стал в марте 2022г. требовать выплаты задолженности по заработной плате от Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, в том числе письменных, подтверждающих, что спорные денежные средства с карты истца 15 и 16 апреля 2019г. снимал именно ответчик Тарасов И.В. материалы гражданского дела не содержат, представленными материалами проверки также не подтверждено, что Тарасов И.В. в указанные даты снимал с банковской карты истца денежную сумму в размере 955 000 руб, которые впоследствии не вернул сыну истца - Сташинову Л.Г. и присвоил себе, в судебном заседании Тарасов И.В. отрицал факт снятия им в эти даты спорной денежной суммы, при этом судом установлено, что снятие денежных средств со счета проведено с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода, что считается произведенным владельцем банковской карты, а при передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета, то, соответственно, передав свою банковскую карту третьему лицу, истец одобрил снятие со своего счета денежных средств, при этом в банк с требованиями заблокировать карту истец не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, поэтому оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указал следующее.

Так, возникшие между сторонами правоотношения суд апелляционной инстанции квалифицировал как отношения, основанные на договоре поручения, поскольку стороны подтвердили, что ввиду сложившихся между ними длительных доверительных отношений и занятости Сташинова Л.Г. он неоднократно передавал Тарасову И.В. банковскую карту истца и сообщал код доступа (пин-код) для снятия наличных денежных средств и передачи их ему (Сташинову Л.Г.).

Использование Тарасовым И.В. пин-кода, сведения о котором предоставлены Сташиновым Л.Г, свидетельствует, что распоряжение денежными средствами на счете дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтверждает возникшие между сторонами отношения по договору поручения. При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу предоставления истцом денежных средств на счете своему сыну для его личного использования, последний обладал правами доверителя по отношению к Тарасову И.В.

Установив действительные отношения сторон, судебная коллегия полагала, что фактически между сторонами возник спор, связанный с исполнением обязанности поверенного передать полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

В силу того, что сделки, исполняемые при их совершении, а также сделки во исполнение договоров, заключаемых в письменной форме, могут совершаться устно и соблюдение письменной формы этих сделок не требуется, именно истец должен был опровергнуть надлежащими доказательствами возражения ответчика Тарасова И.В. о том, что все денежные средства, которые он получал по банковской карте, он передал Сташинову Л.Г.

При этом факт того, что у Тарасова И.В. отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств истцу или его сыну, снятых с банковской карты истца, не может являться доказательством обоснованности требований истца, поскольку, как пояснил сам истец, передача денежных средств никогда не оформлялась письменно, что свидетельствует о достижении соответствующего соглашения об устной форме сделки по передаче полученных в банкомате денежных средств и соответствует установленному по делу лично-доверительному характеру взаимоотношений сторон.

Также апелляционная инстанция согласилась с тем, что объяснения ответчика, данные в полиции, о снятии в апреле 2019 г. денежных средств в размере 995 000 руб. со счета истца по переданной ему банковской карте, в отсутствие иных письменных доказательств осуществления операций по снятию денежных средств в конкретные даты (15 и 16 апреля 2019 г.) именно Тарасовым И.В, который данные факты в суде не подтвердил, а также указал, что все денежные средства, снятые по поручению Сташинова Л.Г, передавал ему, искомые факты (получение имущества поверенным при обстоятельствах, на которые ссылается доверитель; размер полученного поверенным, уклонение от передачи полученного доверителю) с достоверностью и достаточностью не подтверждают.

Оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя их имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в размере 955 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, поскольку истец не представил достаточные и допустимые доказательства факта снятия именно ответчиком с карты истца спорной денежной суммы в обозначенные им даты, а также судами установлено, что истец добровольно передал свою карту для личного использования сыну, который также добровольно и неоднократно передавал эту карту с сообщением пин-кода ответчику для снятия последним денежных средств, которые передавались ответчиком сыну истца без письменного подтверждения и впоследствии каких-либо претензий к ответчику не предъявлялось ввиду наличия между ними доверительных отношений, непосредственно после снятия спорных денежных средств 15 и 16 апреля 2019г. истец или его сын в банк или полицию не обращались.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами, всем обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-944/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сташинова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пияковой

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Улановой