Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2355/2023[88-5179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-103/2022 по иску Садыкова Рамиля Гарифовича к Савельеву Алексею Петровичу о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Садыков Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.П, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет полного возмещения убытков сумму в размере 82 000 руб.; неустойку за период с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 34 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.; расходы за услуги стоянки в размере 420 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2021г. по устной договоренности, без заключения договора по ремонту автомобиля в письменном виде, он передал ответчику на ремонт двигателя автомобиль марки "Лада Ларгус", 2012 г..выпуска, государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности. О том, что ответчик регулярно и на постоянной основе оказывает услуги по ремонту автомобилей ему стало известно со слов знакомых, объявлений в социальных сетях и т. "адрес" обращения за ремонтом стал стук в двигателе автомобиля. Ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя с диагностикой, выявлением и устранением всех причин неполадок с применением своего оборудования и своих деталей за счет истца, с последующим предоставлением гарантии на работы и детали. Ответчик вскрыл двигатель, провел диагностику, по звонку указал причину стука - износ детали (поршень к цилиндру), указал стоимость работ и дополнительных расходов, составляющих 82 000 рублей. По предложению ответчика, истец перевел на его карту предоплату в размере 35 000 руб, по окончательному расчету договорились после готовности автомобиля, окончательный расчет 47 000 руб. произведен 20.01.2021 г..После того, как истец забрал автомобиль, обнаружил такой же стук двигателя. По договоренности сторон, он второй раз привел автомобиль на ремонт. Ответчик пояснил, что деталь (поршень к цилиндру) вышел из строя, был перегрев, выслал фото детали, причин выхода из строя детали не пояснил. По приезду истец увидел разобранный двигатель в коробках. Ответчик пояснил, что его вины нет, есть перегрев двигателя, причин такого перегрева не назвал, и надо повторно производить ремонтные работы за дополнительную плату.

Истец не согласился оплачивать ремонт повторно и предложил независимую экспертизу, на что ответчик отказался. 31.03.2021 г..он с помощью услуг эвакуатора отвез свой автомобиль с разобранным в коробках двигателем с ремонтного бокса ответчика, заплатил за платную стоянку, направил ответчику претензию, последний с заявленными требованиями не согласился.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2022 г. исковые требования Садыкова Р.Г. к Савельеву А.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Садыкова Р.Г. к Савельеву А.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с Савельева А.А. в пользу Садыкова Р.Г. убытки в размере 67 520 руб, неустойка в размере 28 358, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги эвакуатора и стоянки в размере 1 920 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 399, 20 руб. Во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с Савельева А.П. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 3 232, 43 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец в суде первой инстанции имел возможность представить все имеющиеся доказательства и заявить все ходатайства, обеспечить явку необходимых свидетелей, поэтому доводы апелляционной жалобы истца заявитель считает необоснованными. Ссылается на то, что в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза в организации, непосредственно предложенной истцом и поставлены вопросы, предложенные истцом. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы не обосновал несогласие с возражениями ответчика. Ссылается также на то, что транспортное средство истца убыло от него на эвакуаторе и невозможно утверждать, что запасные части исследуемые экспертизой принадлежат именно двигателю и данному транспортному средству. Считает, что запасные части могли быть подменены на аналогичные, с дефектами. Выражает также несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции экспертом Боровинских А.Е. Указывает, что литература используемая экспертом не несет в себе информацию о работе и ремонта ДВС, считает, что эксперт не обладает необходимыми знаниями и навыками о работе ДВС, считает, что эксперт не изучил предыдущие экспертизы и не учел в своем заключении их данные, не изучил в полном объеме гражданское дело. Также указывает, что эксперт не осуществил вызов сторон на экспертизу, что выводы эксперта не полные и носят предположительный характер, их невозможно проверить, не имеется заключений о поверке используемых инструментов. Указывает, что суд не учел, что автомобиль истца имеет большой пробег, после ремонта двигателя эксплуатировался в городском и трассовом режиме. В дополнении ссылается на то, что предоставляя договор купли-продажи истец не представил документов, что с транспортным средством приобретены дополнительные детали.

Полагает, что истцом умышленно не были предоставлены детали на экспертизу. Указывает на наличие новых доказательств, ответов МВД по Удмуртской Республике об отсутствии у эксперта квалификации на проведение автотехнических экспертиз, проведении проверок следственных органов, что как считает ставит под сомнение экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Садыков Р.Г. являлся собственником транспортного средства Лада Ларгус, 2012 г. выпуска, государственный номер N на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 г.

7 января 2021 г. в связи со стуком в двигателе Садыков Р.Г. сдал указанный автомобиль ответчику Савельеву А.Н. для проведения ремонтных работ двигателя, доставив по адресу "адрес" ул. "адрес" гаражный кооператив ВОСТОК-2, бокс 46, ответчик принял на ремонт, принадлежащий истцу автомобиль.

13 января 2021 г. истцом на имя Савельева А.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. Впоследствии истцом произведен полный расчет оговоренной суммы в размере 82 000 руб.

19 января 2021 г. ремонтные работы ответчиком были произведены.

20 января 2021 г. транспортное средство передано ответчиком истцу.

19 марта 2021 г. истцом выявлен стук в двигателе автомобиля, в связи с чем, по договоренности с ответчиком автомобиль истцом доставлен ответчику по адресу: "адрес" ул. "адрес" гаражный кооператив ВОСТОК-2, бокс 46 для устранения недостатков.

25 марта 2021 г. ответчик сообщил истцу, что произошедший перегрев двигателя не связан с ремонтными работами, произведенными им, в связи с чем за дополнительную плату Савельев А.П. готов произвести работы по новому ремонту.

31 марта 2021г. в связи с отказом Садыковым Р.Г. устранения недостатков за его счет, автомобиль передан Садыкову Р.Г. с разобранным в коробках двигателем с адреса г. Ижевск ул. Весенний проезд гаражный кооператив ВОСТОК-2, автомобиль доставлен по месту жительства истца.

Согласно квитанции N 190851 от 31 марта 2021 г. и акту N851 от 31 марта 2021 года за услуги эвакуатора Садыковым Р.Г. уплачено 1500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру М-75 от 31 марта 2021 г. Садыковым уплачено за стоянку автомобиля Ларгус 0 781 АР с 25 марта 2021 года по 31 марта 2021 г. 420 руб.

1 апреля 2021 г. Садыковым Р.Г. в адрес Савельева А.П. направлена претензия с требованием о возмещении расходов, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и возврате уплаченных 82 000 руб. и 1 500 руб. расходов за услуги эвакуатора. Указанная претензия получена ответчиком 30 апреля 2021 г.

07 мая 2021 г. Савельевым А.П. в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

24 февраля 2022 г. Садыковым Р.Г. автомобиль продан, что подтверждается договором купли -продажи транспортного средства, актом приема передачи.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции была назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Имущество плюс".

Согласно заключению эксперта N 1062-21 от 25 октября 2021г. (эксперт Михеев В.А.) на деталях разобранного двигателя автомобиля LADA RS015L LADA LARGUS г.н. N имеются недостатки (дефекты) в виде задиров поршня и цилиндра, а также следов перегрева поршня и поршневого пальца. Данный недостаток (дефект) говорит о локальном участке перегрева двигателя, возникшего из-за заклинивания пальца шатуна четвертого цилиндра. Причиной заклинивания является нарушение технологического процесса сборки двигателя в процессе ремонта.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭО "НОРД". Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭО "НОРД" N81-УС-21 от 22 февраля 2022 г. (эксперт Иванов А.Г.) в результате проведенного исследования установлено, что детали двигателя К7М имеют дефекты, а именно: поршень 3 цилиндра-износ в виде не глубоких задиров на юбке, поршневые кольца подвижны, палец относительно шатун-поршень подвижен, на вкладышах износ отсутствует. Поршень 4 цилиндра-износ в виде глубоких задиров на юбке, поршневые кольца не подвижны, на верхней части и сбоку до первого компрессионного кольца повышенное нагарообразование (характерно для работы с повышенными нагрузками, палец и шатун демонтированы, на вкладышах износ отсутствует, на внутренней части поршня наблюдается признак значительного перегрева (цвета побежалости). На "зеркале" 4-го цилиндра -глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. На "зеркале" 3-го цилиндра не глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. Установленные дефекты (недостатки) непосредственно связаны с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС после капитального ремонта, а то, что 4- поршень и цилиндр имеют более значительные повреждения объясняется тем, что диаметр четвертого цилиндра, по сравнению с третьим, вторым и первым меньше, соответственно режим граничного трения при нагреве наступает раньше при аналогичных условиях работы. Таким образом, владелец автомобиля допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в появлении дефекта цилиндро-поршневой группы, в то время как производитель в инструкции по эксплуатации рекомендует в период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов двигателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 15, пунктом 4 статьи 23, статей 153, 307, 401, 421, 431, частью 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, статьей 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по оказанию ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие чего отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, при этом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения имели место в связи с осуществлением ответчиком своей деятельности на профессиональной основе, ответчик систематически получает прибыль по договорам возмездного оказания услуг, связанных с осуществлением ремонтной деятельности транспортных средств, отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей". Однако установив, что сам истец допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком и возникшей неисправностью отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции не согласился.

В связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения АНО "ЦЭО "НОРД", суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу для определения наличия в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения. Производство повторной судебной экспертизы поручено эксперту Межрегиональной ассоциации судебные экспертов N.

Согласно заключению эксперта Межрегиональной ассоциации судебные экспертов N 1002 от 16 ноября 2022 года Боровинских А.Е. неисправности ДВС после проведенного ремонта связана с нарушением сборки поршневого группы 4-го цилиндра, а именно нарушение технологии посадки поршневой пальца в посадочные отверстия поршня-вместо посадки "с зазором" был; выполнена посадка "в натяг", в результате чего поршень утратил подвижности относительно оси вращения (поршневого пальца). В результате жесткой посадкой поршневого пальца в поршень последний утратил подвижность, и соответственно при работе ДВС, двигался не параллельно стенкам цилиндра, а с перекосом. Следствием чего явились: детонация в работе ДВС; удары юбки поршня о стенку цилиндра (стук двигателя), с образованием продольных трас (борозд) на участка; контакта; в процессе трения происходила деформация верхней части поршня смещение более мягкого металла (алюминевый сплав), вследствие чего произойти завальцовывание кольцевых канавок (проточек), и соответственно залегание (неподвижность) поршневых колец; в результате перекоса поршня и залегания

поршневых колец между поршнем и стенками цилиндра образовались зазоры, через которые пары моторного масла проходили в камеру сгорания (вызывая детонацию и образуя копоть-повышенное на парообразование), а горячие продукты сгорания прорывались в картер мотора, перегревая детали поршневой группы и "выжигая" моторное масло, нарушая тем самым штатный режим работы (охлаждение, смазка), трущихся деталей. Это объясняет повышенный расход моторного масла в процессе эксплуатации ТС. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основания для категорического вывода о том, что транспортное средство после ремонтных воздействий было передано собственнику в работоспособном, но технически неисправном состоянии. Проявление дефекта усиливалось по мере увеличения наработки ДВС- увеличивалась деформация и зазоры, повышалась детонация, неисправность ДВС, а именно "металлический стук в двигателе" и "повышенный расходов моторного масла в процессе эксплуатации", обусловлены нарушением технологии сборки деталей поршневой группы четвертого цилиндра, то есть являются производственными, а следовательно, не имеет никакого отношения к условиям эксплуатации данного транспортного средства. Выявленные экспертами дефекты на деталях автомобиля являются следствием некачественного ремонта, выполненного Савельевым А.П. в январе 2021 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровинских А.Е. заключение подтвердил.

Данное заключение экспертизы было признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку причина выявленного недостатка, дефекта цилиндров поршневой группы является производственной, связанной с проведением некачественного ремонта двигателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление данного обстоятельства дает права истцу требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежных сумм и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по качеству ремонтных работ генератора, пламегасителя, глушителя с заменой необходимых деталей истец претензий не высказывал, спор возник по произведенному некачественному ремонту двигателя, поэтому исключил стоимость указанных работ, взыскав с ответчика сумму в размере 67 520 руб.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. и за стоянку в размере 420 руб, связанные с осуществлением ответчика некачественного ремонта автомобиля также были признаны убытками, подлежащими взысканию с Савельева А.П.

Установив истечение 10 дневного срока после направления претензии потребителем и неудовлетворение ее ответчиком, с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года (14 дней) суд взыскал с ответчика неустойку в размере 28 358, 40 руб. с учетом того, что ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлялось. Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что экспертом Боровинских А.Е. при получении результатов экспертизы использовалась литература, которая не несет в себе информацию о работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, о ремонте, диагностике двигателя, а также каких-либо инструкций по эксплуатации двигателя, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку указанная в экспертном заключении научная литература и ГОСТы содержат информацию по составу, работе, техническому состоянию деталей автотранспорта, методик и рекомендаций, в том числе и двигателя. Законодательством РФ не предусмотрен четкий перечень действий для исследования деталей и материалов дела

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки возражениям ответчика, экспертом возложенная на негообязанность по извещению сторон о времени и месте проведения экспертизывыполнена, что подтверждается письмом эксперта, копиями смс-извещений.

Были проверены судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и указано, что исходя из представленных дипломов, свидетельств, Боровинских А.Е.имеет квалификацию инженер-механик по специальности импульсные тепловые машины, имеет право производства автотехническихэкспертиз, трасологических экспертиз, представленные документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта сомнений не вызывают.

Рассматривая доводы ответчика, что на исследование были представлены детали двигателя в разобранном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение требований п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 согласно которых при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение, не направил транспортное средство на независимую экспертизу, разобрал двигатель, в результате чего истец вынужденно забрал автомобиль с разобранным двигателем на эвакуаторе. Поэтому и предметом исследования судебной технической экспертизы экспертом Михеевым В.А. являлись детали в разобранном виде и автомобиль Садыкова Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения, назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на стадии апелляционного рассмотрения дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключениям судебных экспертиз подученных в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции и установлены основания назначения повторной экспертизы, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов заключения повторной судебной экспертизы, назначенной по определению суда, правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, не предоставлялось.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Доводы о том, что предметом экспертного исследования являлись детали двигателя в разобранном состоянии, которые, по мнению ответчика были подменены на неисправные и не принадлежали двигателю автомашины истца, не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не было установлено. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика, что после произведенного им ремонта двигателя автомобиль истца имел большой пробег и активно эксплуатировался не являются основанием для отмены апелляционного определения, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что именно недостатки некачественного ремонта, а не эксплуатация автомашины истцом привели к возникновению у истца убытков.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, являлись предметом судебной проверки, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, был допрошен, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности данного им заключения у стороны ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора в дополнительной кассационной жалобе о том, что новыми доказательствами он подтверждает отсутствие опыта и квалификации у эксперта, не являются основанием отмены апелляционного определения.

Приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства копии ответов МВД по Удмурдской республике от 2015г, от 2016г. которые, как указывает ответчик он получил только сейчас, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Бугаева В.Н.