Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2369/2023[88-5003/2023]

Дело N 88-5003/2023

28 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Марковой Светланы Юрьевны, Маркова Алексея Васильевича на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. по заявлению Марковой Светланы Юрьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-14/2012 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Маркову Алексею Васильевичу, Марковой Светлане Юрьевне о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маркова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-14/2012 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Маркову А.В, Марковой С.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, а также просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Марковой С.Ю.

В кассационной жалобе Маркова С.Ю, Марков А.В. ставят вопрос об отмене определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Маркова А.В, Марковой С.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-14/2012 иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Маркову А.В, Марковой С.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Маркова А.В, Марковой С.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2008 г. на общую сумму 2 372 692, 31 рубля, в том числе: 2 135 395, 56 рублей - сумма основного долга; 237 296, 74 рублей- проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"21, принадлежащую Маркову А.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 610 139 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Маркова А.В, Марковой С.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 12 031, 73 рубль с каждого.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г. указанное решение суда изменено, снижен размер процентов за пользование кредитом до 231 735, 34 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 12 008, 66 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Маркова С.Ю. ссылалась на то, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г, по гражданскому делу N 2-96/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Марковой С.Ю. о признании договора поручительства N от 12 мая 2008 г, подписанного от имени Марковой С.Ю. неизвестным лицом и ОАО АКБ "РОСБАНК", не заключенным. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись в договоре поручительства Марковой С.Ю. не принадлежит, соответственно договор поручительства является недействительным. Кроме того, указывала, что ей не принадлежит и подпись в апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу N 2-14/2012 Указанные обстоятельства заявитель относит к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, о которых не было известно при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2012. Поскольку о данных обстоятельствах ей стало известно с момента вступления в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2021, то есть с 9 ноября 2021 г, однако апелляционное определение от 9 ноября 2021 г. ей не было своевременно предоставлено, полагала, что срок на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления Марковой С.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об обстоятельствах того, что Маркова С.Ю. не подписывала договор поручительства, ей должно было быть известно при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2012, уважительных причин для восстановления срока пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 г, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра выступившего в законную силу судебного постановления. Также судами дана оценка причинам пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Выводы в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Светланы Юрьевны, Маркова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова