Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2380/2023[88-5187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллиной ФИО16 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по гражданскому делу N 2-1891/2022 по иску Зайнуллиной ФИО17 к Саннамес ФИО18 о взыскании долга, встречному иску Саннамес ФИО19 к Зайнуллиной ФИО20 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя Саннамес Н.Н. - Николаевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Г.И. обратился в суд с иском к Саннамес Н.Н, просила:

- расторгнуть устный договор займа, заключенный между сторонами;

- взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 360 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 379 рублей 73 копейки; расходы оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей; почтовые расходы за направление претензии, за направление искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с мая 2019 года по настоящее время посредством онлайн-переводов через систему Сбербанк перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 1 360 000 рублей. Утверждает, что переводы денежных средств были совершены под влиянием введения истца в заблуждение и обмана. По словам истца, по устной договоренности ответчик получал ежемесячно денежные суммы с условием последующего возврата по первому требованию истца. Впоследствии на неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ответчик не отреагировал, на претензию ответчик ответил отказом.

Требование о возврате, указанное претензии, получено ответчиком 12.01.2022, срок для возврата указан в претензии - течение 10 дней, в связи с чем истец полагала, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2022. Согласно расчета истца размер процентов за период с 22.01.2022 по 22.03.2022 составляет 29 379 рублей 73 копейки.

Саннамес Н.Н. обратилась со встречным иском к Зайнуллиной Г.И. о признании договора займа незаключенным, указав на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Г.И. отказано.

Встречный иск Саннамес Н.Н. удовлетворен, устный договор займа между Саннамес Н.Н. и Зайнуллиной Г.И. признан незаключенным.

В кассационной жалобе Зайнуллина Г.И. ставит вопрос об отмене указанных выше постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, которые присутствовали при устной договоренности, так как данный вопрос решался в узком семейном кругу в силу дружественных отношений между семьей истца и ответчиком, при том, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Переписка в сети WhatsApp подтверждает, что денежные средства передавались для погашения имевшихся у ответчика ипотечных обязательств.

Не согласна с выводами суда о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств Зайнуллиной Г.И. перед Саннамес Н.Н, истец утверждает, что никаких обязательств перед Саннамес Н.Н. у нее не было. Полагает, что выводы суда о том, что у Зайнуллиной Г.И. возникли обязательства по оплате аренды в связи с пользованием ее сожителем ФИО10 принадлежащего Саннамес Н.Н. жилого дом, не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО10 был только зарегистрирован в доме, а фактически проживал в "адрес", тогда как решением Клининского районного суда г.Уфы от 23.03.2022 установлен только факт регистрации ФИО14, а не факт проживания и не установлены обязательства по оплате аренды. Доказательств уплаты налогов с дохода от аренды ответчиком также не предоставлено.

Кроме того, ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, а именно отказ в не рассмотрении ходатайств ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и ФИО13 об участи в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель Саннамес Н.Н. - Николаевой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемые постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, в период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года Зайнуллина Г.И. перевела на счет Саннамес Н.Н. в "данные изъяты" денежные средства в размере 1 360 000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк-Онлайн, в соответствии с которыми платежи осуществлялись систематически, многократно (раз в месяц), и не оспаривалось Саннамес Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Г.И. о взыскании указанных денежных средств в качестве суммы займа и удовлетворяя встречный иск Саннамес Н.Н. о признании устного договора займа не заключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о недоказанности того, что денежные средства перечислялись Саннамес Н.Н. на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суд кассационной инстанции не находит.

Суды обосновано исходили из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платежах не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись Саннамес Н.Н. по договорам займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка представленной Зайнуллиной Г.И. переписки в сети WhatsApp, из которой усматривается, что Саннамес Н.Н. указывает на необходимость перечисления денежных средств со стороны Зайнуллиной Г.И, при этом указаний на встречные обязательства Саннамес Н.Н. по возврату указанных денежных средств переписка не содержит.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в допросе свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, в силу прямого указания статьи 162 ГК РФ, статей 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимым доказательством возникновения заемных обязательств и его условий при отсутствии письменного договора займа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии у Зайнуллиной Г.И. обязательств перед Саннамес Н.Н. по оплате аренды в связи с пользованием ее сожителем ФИО10 принадлежащего Саннамес Н.Н. жилого дом основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.

При этом несогласие с указанными выше выводами суда не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности.

При этом оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными, ранее данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ходатайства ФИО21 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и ФИО22 об участи в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 31.08.2022 и мотивированно отклонены.

В удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было отказано в связи с тем, что он не является супругом Зайнуллиной Г.И. и решение не влияет на его права и обязанности.

В удовлетворении ходатайства ФИО13 об участи в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи было отказано в связи с непредоставлением доказательств проживания в "адрес", при том что срок действия представленного договора аренды истек.

При этом ни ФИО13, ни ФИО10 решение суда первой инстанции не обжаловали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, В.Н.Бугаева