Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2397/2023[88-5188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахметшиной А.И. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-933/2022 по иску Мелибаевой (Кугушевой) Д.М. к Ахметшиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Ахметшиной А.И. - Борисовой С.В, действующей по доверенности, представителя истца Мелибаевой Д.М. - Сидоренко С.М, действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Мелибаева (Кутушева) Д.М. обратилась в суд с иском к ответчице Ахметшиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

В октябре 2011 г. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль "данные изъяты" стоимостью 500 000 руб.

Поскольку у нее имелся второй автомобиль марки "данные изъяты", который она приобрела в мае 2011 г, то автомобиль "данные изъяты" она предоставила ответчику во временное пользование. В связи с тем, что у нее были доверительные отношения с ответчиком 27 августа 2012 г. истица выдала доверенность сроком на три года на право управления автомобилем "данные изъяты" ответчице Ахметшиной А.И. и ее сыну Ирназарову А.И, а также передала автомобиль им во временное пользование, с условием возврата по требованию.

Доверенность более она не продлевала, новую не выдавала, при этом автомобиль все это время находился у ответчика, о чем истица знала, видела автомобиль и регистрационные знаки, которые не менялись.

В августе 2020 г. она попросила вернуть ей автомобиль "данные изъяты", однако, ответчица ответила отказом, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2021 г. истице стало известно, что ответчицей в полицию предоставлен договор купли-продажи от 20 августа 2015 г, по условиям которого ее доверенное лицо Ахметшина А.И. продала автомобиль своему сыну Ирназарову А.И. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль 1 октября 2020 г. переоформлен на имя Ирназарова А.И, до этого времени собственником значилась она.

При выяснении обстоятельств в полиции Ахметшина А.И. указала, что за сделку с Ирназаровым И.А. как ее представитель получила от покупателя и якобы передала ей 500 000 руб, хотя в договоре они указали 300 000 руб. При этом передача денег ничем не подтверждена.

20 декабря 2021 г. Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении иска истицы к Ахметшиной А.И. и Ирназарову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. При этом в суд решении указал, что истица не лишена права взыскания недополученной суммы по сделке, так как ответчик не доказала факт передачи ей денежных средств.

Стоимость автомобиля, которая оплачена при продаже автомобиля в 2012 г, составляла 500 000 руб, эту же сумму называла ответчик, давая показания в полиции, говоря о передаче ей денежных средств. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчицы, по мнению истицы, составляет 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, вырученную от продажи автомобиля марки "данные изъяты", в размере 500 000 руб, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 629, 41 руб. и государственную пошлину - 9 246 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. исковые требования Мелибаевой Д.М. удовлетворены.

Взысканы с Ахметшиной А.И. в пользу Мелибаевой Д.М. сумма неосновательного обогащения от продажи автомобиля в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 629, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскана с Ахметшиной А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. - отменено и вынесено новое решение.

Взысканы с Ахметшиной А.И. в пользу Мелибаевой Д.М. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 777, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6827, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Ахметшиной А.И. ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, принятых по делу, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость применения судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что какой-либо обязанности по передаче истице денег в случае продажи автомобиля у нее (ответчицы) не было, истица добровольно передала ей свой автомобиль без встречных требований, истицей не доказан факт наличия на стороне ответчицы неосновательного обогащения, также ссылается на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от истицы, тогда как в принятии дополнительных доказательств от ответчицы судом необоснованно было отказано.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Ахметшиной А.И. - Борисова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, полагала оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Представитель истца Мелибаевой Д.М. - Сидоренко С.М. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчицы.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно доверенности, выданной истцом ответчице Ахметшиной А.И. 27 августа 2012г. последняя была уполномочена истцом управлять и распоряжаться транспортным средством - автомашиной марки "данные изъяты", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, правом подписания договора купли - продажи и правом получения денежных средств. Доверенность была выдана сроком на три года.

20 августа 2015 г. Ахметшина А.И. на основании указанной доверенности заключила с Ирназаровым А.И. договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Ирназарова А.И. перешло транспортное средство марки "данные изъяты", стоимость которого согласована сторонами в размере 300 000 руб, которая выплачена продавцу на момент подписания сделки.

Из материалов дела следует, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. было отказано в удовлетворении иска Кугушевой (Мелибаевой, Сагадиевой) Д.М. к Ахметшиной А.И. и Ирназарову А.И. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи автомобиля.

Обосновывая факт отсутствия обязанности передать истцу денежную сумму за проданный ею автомобиль, ответчик пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела, что проданное ею транспортное средство было приобретено ею у истицы еще в 2012г. за 500 000 руб, но сделка оформлена в виде доверенности.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что ответчица Ахметшина А.И. приобрела спорный автомобиль, то есть увеличила собственное имущество, неосновательно обогатившись за счет истицы, однако доказательств получения истицей денежных средств от ответчицы в материалы дела не представлено. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июня 2019г. по 27 июня 2022г. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли - продажи автомобиля представлено не было, равно как и не представлено доказательств передачи ответчицей истцу денежной суммы 500 000 руб, учитывая наличие доверенности от 27 августа 2012 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по купле - продаже автомобиля марки "данные изъяты".

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу и принадлежит в настоящее время этому третьему лицу, а денежные средства, полученные за проданный автомобиль ответчицей Ахметшиной А.И. не были переданы истице, то, по мнению суда апелляционной инстанции, эти денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истицы, наступившее без законных на то оснований, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, апелляционный суд полагал, что неосновательным обогащением ответчика следует признать сумму, вырученную от продажи автомобиля, согласно условиям договора купли-продажи, заключенного ответчицей с третьим лицом, равную 300 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца апелляционная инстанция определилако взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 777, 66 руб. за период с 27 июня 2019 г. по 27 июня 2021 г, приведя подробный расчет данной суммы в судебном постановлении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт продажи ответчицей имущества, принадлежащего истице, а доказательств передачи ответчицей истице денежных средств за продажу этого имущества в дело не представлено, при этом судом не установлено, что воля истицы, передавшей ответчице свой автомобиль на основании доверенности, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть автомобиль был передан безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с Ахметшиной А.И. в пользу Мелибаевой Д.М. денежных средств в сумме 300 000 руб, вырученных от продажи имущества, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у нее какой-либо обязанности по передаче истице денег в случае продажи автомобиля, что истица добровольно передала ей свой автомобиль без встречных требований, о необходимости применения судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от истицы в виде документов об обслуживании автомобиля и отказ ответчице в принятии дополнительных доказательств в виде нотариально заверенного заявления бывшего супруга истицы о подтверждении оплаты за автомобиль в 2012г, учитывая, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания для предоставления данного доказательства, проверена кассационным судом и обоснованной признана быть не может.

Так, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело откладывалось слушанием неоднократно, в том числе и по заявлениям ответчицы и ее представителя для предоставления дополнительных доказательств. Однако указанное ответчиком письменное заявление суду представлено не было.

Более того, у стороны ответчика имелась возможность заявить перед судом ходатайство о допросе бывшего супруга истицы в качестве свидетеля, однако из протоколов судебных заседаний не усматривается, что такое ходатайство заявлялось.

При таких обстоятельства, оснований полагать, что ссуды нарушили право ответчицы на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений у кассационного суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по факту являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и выводы суда по ним изложены в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта кассационным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции (учитывая, что решение первой инстанции было полностью отменено апелляционным судом).

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной от 19 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-933/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной А.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-933/2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова