Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2400/2023[88-5068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Крамаренко Т.М. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Валеевой Диляры Разиловны - Абдуллина Наиля Азатовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-667/2022 по иску Валеевой Диляры Разиловны к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, по иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Валеевой Диляре Разиловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, по иску Валеевой Диляры Разиловны к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей и просила с учетом уточненных требований взыскать денежные средства оплаченные по опционному договору, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав в обоснование требований, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ей был навязан опционный договор, с указанием, что в случае отказа ей может быть отказано в предоставлении кредита. 13 ноября 2020 г. истица обратилась к ООО "Прогресс" с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, на данную претензию ответ ей дан не был.

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Д.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, сославшись в обоснование заявленного требования на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ТТС" и Валеевой Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль марки Hyundai. Условиями договора покупателю была предоставлена общая скидка в размере 60 000 рублей при соблюдении условий заключения иных договоров дополнительных услуг. Во исполнение условий договора покупателем был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении дополнительных услуг, однако 18 ноября 2020 г. Валеева Д.Р. направила в ООО "Прогресс" заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем указанный договор был расторгнут. Условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае направления покупателем заявления об отказе от любого из договоров дополнительных услуг, (перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора) или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 60 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля. Поскольку Валеева Д.Р. отказалась от услуг ООО "Прогресс", то обязана доплатить сумму в размере 60 000 рублей, однако обязательства не исполнены и задолженность не погашена.

Валеева Д.Р. увеличив исковые требования обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о неосновательном обогащении, указав, что при заключении договора купли-продажи Валеева Д.Р. фактически оплатила стоимость автомобиля в размере 1032000 рублей, тогда как стоимость автомобиля должна была составить сумму 882000 рублей. Валеева Д.Р. на момент приобретения автомобиля была ограничена в финансовых средствах, по причине чего автомобиль был приобретен в кредит. Валеева Д.Р. сдала старый автомобиль по программе трейд-ин и купила новый автомобиль в кредит. За выполнение только этих условий менеджером автосалона при внесении предоплаты за автомобиль было озвучено предоставление скидки в размере 60 000 рублей за трейд-ин. Все остальные договоры были навязаны ответчику в день оформления покупки. Скидка по трейд-ин предоставлялась без каких-либо дополнительных условий. Никакой скидки за заключение опционного договора Валеевой Д.Р. не предоставлялось, что вытекает из договора купли-продажи автомобиля. По указанным основаниям Валеева Д.Р. просила суд удовлетворить заявленные ей встречные требования и взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" с учетом уточнения исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 апреля 2022 г, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, исковые требования Валеевой Диляры Разиловны к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Исковые требования ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Валеевой Диляре Разиловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Валеевой Диляры Разиловны к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Валеевой Д.Р, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" отказать.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования Валеевой Д.Р. к ответчику ООО "Прогресс" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 429.3, 429.4, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что общая цена договора с ООО "Прогресс" (41 280 рублей) состоит из двух частей: цена абонентского обслуживания - 6 000 рублей, цена по опционному договору - 35 280 рублей; получив 18 ноября 2020 г..заявление Валеевой Д.Р. об отказе от договора, ООО "Прогресс" признал его прекращенным и на основании платежного поручения от 8 декабря 2020 г..возвратило Валеевой Д.Р. уплаченную ею абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней), что составило 5720, 69 рублей в возврате остальной части отказало; к спорным правоотношения между Валеевой Д.Р. и ООО "Прогресс" подлежат применяю нормы об абонентском договоре, условия договора, что опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречат положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным, и пришел к выводу, что уплаченный истцом Валеевой Д.Р опционный платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком ООО "Прогресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пропорционально периоду времени, на который действовал данный договор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскал с ООО "Прогресс" проценты за пользование

чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валеевой Д.Р. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил, что разница между стоимостью автомобиля и фактически уплаченными денежными средствами покупателем продавцу обусловлена установкой дополнительного оборудования на автомобиль, купленный Валеевой Д.Р, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами и актом выполненных работ.

Разрешая исковые требования ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Валеевой Д.Р, суд исходил, что договор купли-продажи заключенный между сторонами не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий; оспариваемые пункты договора не противоречат действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей; истцом были совершены последовательные действия, направленные на перечисление продавцу денежных средств, добровольно подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи; при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене и в связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, была предоставлена скидка на автомобиль; заключение договора дополнительных услуг (опционного договора) являлось результатом волеизъявления Валеевой Д.Р. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера цены опционного договора и прочих выплат, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны и пришел к выводу, что доводы Валеевой Д.Р. о нарушении ее прав как потребителя не нашли своего подтверждения; условия заключенного договора действующему законодательству не противоречат, основания для признания недействительными их условий отсутствуют, так как при его заключении не было допущено нарушений закона; условия соглашения предусматривали возможность предоставления скидки при соблюдении определенных условий договора, а расторгнув заключенный договор с ООО "Прогресс" в рамках данного соглашения, Валеева Д.Р. нарушил условия заключенного соглашения о предоставлении скидки, что в свою очередь является основанием для утраты права на получение

скидки и наличии правовых оснований взыскания с Валеевой Д.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дано толкование условий договора заключенного Валеевой Д.Р. с ООО "Прогресс" и установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем, судом установлено, что заключенный между Валеевой Д.Р. с ООО "Прогресс" договор по своей правовой природе являются договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств навязывания спорной дополнительной услуги судом не установлено и не следует из материалов дела.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ООО "Прогресс" в связи с отказом от исполнения договора суммы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Д.Р. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Условия предоставления скидки в размере 60000 рублей были оговорены сторонами в договоре купли-продажи автомобиля. Подписав указанное соглашение, покупатель подтвердил, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении, которые покупателем прочитаны лично. При этом покупателю продавцом разъяснено, что указанный автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет 996000 рубля (пункт 2.1, без учета стоимости комплектаций и опций).

Согласно пункту 2.8. договора купли-продажи, истцу предоставляется скидка, предусмотренная условиями пунктов 2.8.1-2.8.4 настоящего договора. Пунктом 2.9. договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае направления покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 60 000 рублей автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в установленный договором срок.

Автомобиль был передан Валеевой Д.Р. по акту приема-передачи.

Подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Валеева Д.Р. выразила свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у нее, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (Валеевой Д.Р.) по заключению дополнительных договоров услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением Валеевой Д.Р. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка.

Таким образом, условие договора купли-продажи транспортного средства о цене товара и персональной скидки при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что договор был заключен под влиянием каких-либо неблагоприятных факторов, на невыгодных условиях, в силу навязывания услуг, и не следует указанных обстоятельства из материалов дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при заключении договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Д.Р. предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров дополнительных услуг или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В связи с соблюдением Валеевой Д.Р. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка. Между тем, последующие действия Валеевой Д.Р. по отказу от услуг ООО "Прогресс" повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности установки дополнительного оборудования на автомобиль и обоснованности получения ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" денежных средств в сумме 90000 рублей, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валеевой Диляры Разиловны - Абдуллина Наиля Азатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко