Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2404/2023[88-5102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Баймулкина Максима Ивановича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1626/2022 по иску Красновой Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей - Павловой Елизаветы Алексеевны, Павловой Светланы Алексеевны и Павлова Ивана Алексеевича, к Баймулкину Максиму Ивановичу и Михайлову Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Баймулкина М.И. и его представителя ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Е.П, действующая в интересах несовершеннолетних Павловой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Павловой С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Павлова И.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в суд с иском к Баймулкину М.И. и Михайлову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автоэвакуатора "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F" с государственным регистрационным номером N и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова Е.П, действующая в своих интересах и интересах троих малолетних детей, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Г. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета совершения действий но продаже и перерегистрации транспортных средств, принадлежащих Михайлову В.Г. Осознавая, что имеется реальная угроза будущего наложения ареста на автомобили и их реализацию, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г. заключил с Баймулкиным М.И. договор купли-продажи автоэвакуатора "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД на Баймулкина М.И. В настоящее время Михайлов В.Г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, до настоящего времени умышлено официально не трудоустраивается. Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г..иск Красновой Е.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца был удовлетворен, с Михайлова В.Г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей Павловой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г..р, Павловой С.А, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и Павлова И.А, ДД.ММ.ГГГГ г..р, взысканы денежные средства. На основании указанного судебного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Михайлова В.Г. денежных сумм в размере 3 234 417 руб. 66 коп. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Михайловым В.Г. до настоящего времени не исполнены, полученные за проданный автоэвакуатор денежные средства Михайловым В.Г. не направлены на погашение задолженности, данными денежными средствами Михайлов В.Г. распорядился по своему усмотрению.

Истица полагает, что действия Михайлова В.Г. по продаже автоэвакуатора осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ее малолетним детям, сделав в дальнейшем невозможным исполнение судебного решения, то есть со стороны Михайлова В.Г. имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Краснова Е.Н. просила признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автоэвакуатора "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F" с государственным регистрационным номером N и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Баймулкина М.И. обязанности возвратить Михайлову В.Г. автоэвакуатор "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", а на Михайлова В.Г. - обязанности возвратить Баймулкину М.И. уплаченные за автоэвакуатор денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г, требования Красновой Е.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автоэвакуатора марки "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Владимиром Геннадьевичем и Баймулкиным Максимом Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Баймулкина Максима Ивановича возвратить Михайлову Владимиру Геннадьевичу автоэвакуатор марки "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", 2012 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, а на Михайлова В.Г. - возвратить Баймулкину М.И. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1000 000 рублей.

Взыскана с Баймулкина Максима Ивановича и Михайлова Владимира Геннадьевича в солидарном порядке в доход бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Баймулкин Максим Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Баймулкин М.И. и его представитель ФИО13 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу 17 ноября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Михайлова Владимира Геннадьевича в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца:

в пользу Красновой Елены Николаевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 907 604 руб. 31 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 23 083 руб. 35 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

в пользу Павловой Елизаветы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 590 937 руб. 65 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 23 083 руб. 35 коп. ежемесячно до достижения возраста 18 лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях но очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до достижения двадцати трех лет;

в пользу Павловой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 590 937 руб. 65 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 23 083 руб. 35 коп. ежемесячно до достижения возраста 18 лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до достижения двадцати трех лет;

в пользу Павлова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 590 937 руб. 65 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но 23 083 руб. 35 коп. ежемесячно до достижения возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях но очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до достижения двадцати трех лет.

Суммы выплачиваемых возмещений подлежат индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике.

Взыскать с Михайлова Владимира Геннадьевича в пользу Красновой Елены Николаевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с Михайлова Владимира Геннадьевича в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Красновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Павловой Елизаветы Алексеевны, Павловой Светланы Алексеевны, Павлова Ивана Алексеевича, к Михайловой Ольге Владимировне о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Михайлова В.Г. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - возмещение в пользу взыскателя Красновой Е.Н. вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 234 417 руб. 66 коп. Судом первой инстанции установлено, что в последующем исполнительное производство в отношении Михайлова В.Г. было передано в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в связи с изменением места жительства должника.

Из сообщения Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении Московского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); должник - Михайлов В.Г, взыскатель - Краснова Е.Н, предмет исполнения - возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в размере 3 234 417 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, взысканные денежные средства будут распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данным кредитных организаций должник Михайлов В.Г. имеет расчетный счет в Чувашском отделении ПАО "Сбербанк России" и филиале Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иных кредитных организациях. На основании ответа, полученного из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, установлено, что за должником Михайловым В.Г. автоэвакуатор "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F" с государственным регистрационным номером N не зарегистрирован. По данным УПФ России должник Михайлов В.Г. трудовую деятельность не осуществляет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.Г. (продавец) и Баймулкиным М.И. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи, но условиям которого Баймулкин М.И. купил автоэвакуатор "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, за 1 000 000 руб, которые Михайлов В.Г. получил от покупателя полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства Баймулкин М.И. является владельцем автоэвакуатора "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Оспаривая действительность заключенной между ответчиками сделки, Краснова Е.Н. обратилась в суд с соответствующим иском, указывая, что в действиях Михайлова В.Г. имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку продажа автоэвакуатора направлена на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Красновой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий ответчика Михайлова В.Г. по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствует о намеренном отчуждении транспортного средства с целью избежать обращение взыскания на данное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) па причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что с апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым

по гражданскому делу по иску Красновой Е.Н, действующей в своих

интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ИП Михайлову В.Г, Михайловой О.В, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании

ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, было отменено решение Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым в том числе с ИП Михайлова В.Г. в

пользу Красновой E.Н. и несовершеннолетних Павловой Е.А, Павловой С.А, Павлова И.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В рамках названного гражданского дела судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что Михайлов А.Г. является ответственным лицом по факту причинения вреда в связи с гибелью мужа Красновой Е.Н. - Павлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица

Краснова Е.Н. пояснила, что названное судебное постановление от 7 октября

2020 г. Михайловым В.Г. исполнено в полном объеме.

Из истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела N но иску Красновой Е.Н, действующей в своих интересах и в

интересах несовершеннолетних детей, к Михайлову В.Г, Михайловой О.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, усматривалось, что данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; согласно списку N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был

направлен в адрес Михайлова В.Г.; определением судьи Ленинского

районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

было отказано в удовлетворении заявления Красновой Е.Н. о принятии мер

по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение

регистрационных действий в отношений двух транспортных средств, принадлежащих Михайлову В.Г, в том числе и в отношении

автоэвакуатора "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F"; согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г. получил извещение о судебном разбирательстве по

гражданскому делу; в последующем Михайлову В.Г. было направлено

уточненное исковое заявление; Михайлов В.Г. представлял отзыв на иск; в

рамках данного дела определением судьи Ленинского районного суда

г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство

Красновой Е.Н. об обеспечении иска было удовлетворено и наложен запрет

на совершение регистрационных действий на автомобиль 278404 с

государственным регистрационным знаком А N

По гражданскому делу N Ленинским

районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ

было принято решение об удовлетворении иска Красновой Е.Н. о взыскании с Михайлова В.Г. денежных средств.

В период рассмотрения гражданского дела N ответчик Михайлов В.Г. продал Баймулкину М.И. автоэвакуатор "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за что получил от Баймулкина М.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного па основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайлова В.Г. в декабре 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений истицы Красновой Е.Н, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовало, что в рамках исполнительного производства денежные средства от должника Михайлова В.Г. не поступали, судебным приставом-исполнителем наложены только аресты на счета должника, другого имущества у Михайлова В.Г. не имеется.

Таким образом, Михайлов В.Г, достоверно зная о том, что к нему вновь предъявлены требования о взыскании денежных средств как к лицу, виновному в связи с гибелью мужа истицы в дорожно-транспортном происшествии, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое Михайловым В.Г. исполнено, и по иску Красновой Е.Н. возбуждено гражданское дело N о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в период рассмотрения данного гражданского дела произвел отчуждение принадлежащего ему автоэвакуатора "ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F", за что получил денежные средства от проданного транспортного средства, которые в последующем не были направлены на удовлетворение требований взыскателя.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Михайлова В.Г, при этом полученные от продажи автоэвакуатора денежные средства Михайлов В.Г. в счет погашения обязательств перед Красновой Е.Н. не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика Михайлова В.Г. имеется злоупотребление правом.

Доказательств того, что Михайлов В.Г. является платежеспособным или у него имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалах дела не имеется, и такие доказательства Михайловым В.Г. в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Сам факт того, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства не было принято решение суда по делу N по иску Красновой Е.Н. к Михайлову В.Г. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, не исключает факт злоупотребления должником Михайловым В.Г. своими правами и совершения им действий по реализации имущества с целью наступления негативных последствий для кредитора Красновой Е.Н. и создания препятствий для исполнения перед нею и ее несовершеннолетними детьми решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г. знал, что в отношении него имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена ответственность за гибель мужа истицы в дорожно-транспортном происшествии, а заявленный Красновой Е.Н. но гражданскому делу N иск являлся следствием ранее рассмотренного гражданского дела в отношении Михайлова В.Г.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчики Михайлов В.Г. и Баймулкин М.И. являются знакомыми, что подтвердил в суде первой инстанции ответчик Баймулкин М.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отверг доводы Баймулкина М.И. о реальности совершения сделки, что истица должна доказать недобросовестное поведение Баймулкина М.И. и фиктивность сделки, что в решении не приведено доказательств того, что Баймулкин М.И. знал или должен был знать о денежных обязательствах Михайлова В.Г, а также наличия в действиях Баймулкина М.И. недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку в качестве основания данного иска указано на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика Михайлова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, делая выводы о наличии денежных обязательств Михайлова В.Г. перед наследниками погибшего Павлова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки тому факту, что продажа автоэвакуатора состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после возникновения у Михайлова В.Г. денежного обязательства, за это время исполнительное производство на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось и какие-либо ограничения и аресты по спорному автоэвакуатору не применялись, суд апелляционной инстанции также отклонил. Вывод суда первой инстанции о наличии денежных обязательств Михайлова В.Г. перед наследниками погибшего Павлова А.В. но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, данные обязательства Михайлов В.Г. исполнил, что подтвердила истица Краснова Е.Н. В настоящем иске Краснова Е.Н. указала на то, что Михайлов В.Г. в период рассмотрения гражданского дела N реализовал транспортное средство, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенных по данному гражданскому делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймулкина Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка