Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2406/2023[88-5069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя истца Чепига Натальи Сергеевны - Морозовой Любови Владимировны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1795/2022 по иску Чепига Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ИСК "Еврострой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Чепига Н.С. - Морозовой Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "СЗ ИСК "Еврострой" Дьяченко А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепига Н.С. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ИСК "Еврострой" (далее ООО "СЗ ИСК "Еврострой") о взыскании денежных средств, излишне уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной кадастровым инженером составившим технический план помещения технической ошибки в указании общей площади квартиры. Согласно сведениям из ЕГРН от 18 февраля 2022 г. спорное жилое помещение имеет площадь 16, 4 кв.м, однако, фактически она составляет 15, 4 кв.м. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 446 341 рублей за излишне уплаченную 1 кв.м, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Чепига Натальи Сергеевны.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Чепиги Н.С. - Морозова Л.В, представитель ООО "СЗ ИСК "Еврострой" Дьяченко А.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чепиги Н.С. - Морозову Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представитель ООО "СЗ ИСК "Еврострой" - Дьяченко А.С, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Руководствуясь положениям статей 421, 424, 475, 476, 450, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил, что наличие или отсутствие ошибки в подсчете площади квартиры не подтверждает факт излишней уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 7 320 000 рублей, то есть за единицу товара; указаний на определение цены квартиры в зависимости от ее размера договор купли-продажи не содержит; указание в договоре купли-продажи площади квартиры 16, 4 кв.м, не является недостатком жилого помещения, поскольку иной расчет площади при правильных замерах квартиры носит формальный характер и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры составляет 15, 4 кв.м. нельзя принять в качестве достаточного доказательства для вывода о различии в фактических размерах жилого помещения и отраженных в правоустанавливающих документах, в том числе с учетом того факта, что лицо составившее заключение, непосредственно замеры объекта не производило; истец не обращался в орган регистрации за исправлением реестровой ошибки и не оспаривает действия (бездействия) административного органа в силу пункта 3 статьи 63 Закона о государственной регистрации, равно как и не обращалась с такими требованиями в суд об исправлении реестровой ошибки, если такая ошибка действительно имела место быть.

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной площади жилого помещения, ссылаясь на то, что оспаривает не сами замеры, а порядок подсчёта, а также не представила дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. При таких данных в деле отсутствуют доказательства достаточные для удовлетворения требований истца.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами судов.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Суд, толкуя договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, вопреки мнению кассатора, установил, что в пункте 2.1 договора цена продаваемой квартиры составляет 7 320 000 рублей, то есть за единицу товара. Указаний на определение цены квартиры в зависимости от ее размера договор купли-продажи не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, следует, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что условие о состоянии, качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами было согласовано, цена объекта недвижимости установлена, не зависела от площади квартиры, а потому правила пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат; договор купли-продажи соответствует требованиям статей 549 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом условия договора не оспаривались и исполнялись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что по смыслу статей 424, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы цены исходя из расчета общей площади помещения недопустимо.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу основаны на субъективном толковании условий договора и норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ИП Лозовой М.А, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора, что неверное указание в документах площади квартиры является недостатком товара, основаны на ошибочном толковании норм права в том смысле, который определен в Законе Российской Федерации о защите прав потребителей, что исключает применение положений статьи 18 указанного Закона, устанавливающих права потребителей при обнаружении в товаре недостатков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепига Натальи Сергеевны - Морозовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина