Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2419/2023[88-5004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаровой Дианы Маратовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Омаровой Дианы Маратовны к Закировой Сафине Фаридовне, Закировой Альфие Харисовне, Гиззатуллиной (Закировой) Венере Фаридовне, Закирову Фариду Хаматхановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по встречному иску Закировой Сафины Фаридовны, Закировой Альфии Харисовны, Гиззатуллиной (Закировой) Венеры Фаридовны, Закирова Фарида Хаматхановича к Омаровой Диане Маратовне о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова Д.М. обратилась с иском к Закирову Ф.Х, Закировой С.Ф, Закировой А.Х, Гиззатуллиной (Закировой) В.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на границе с земельным участком ответчиками построен жилой дом с пристроем. Данные строения ответчиков возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, с нарушением противопожарного расстояния, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, расположены на границе между земельными участками. Жилой дом ответчика Закирова Ф.Х. возведен с нарушениями градостроительных норм и правил. Строительство указанного дома было совершено с существенным нарушением санитарно-бытовых условий в части несоблюдения минимальных отступов от границ их участков, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке. Край крыши домовладения ответчика обращен в сторону земельного участка истца и находится на уровне границы между земельными участками, поэтому в зимнее время года снег и лед, который скапливается на крыше дома ответчика, падает на земельный участок истца. Постройки к жилому дому имеют признаки самовольной постройки. Заключением кадастрового инженера установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований Омарова Д.М. просила обязать ответчиков демонтировать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в части пересечения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек: гаражного строения, построенного на границе земельного участка с кадастровым номером N, навеса, соединяющего жилой дом и гаражное строение, построенного на границе земельного участка с кадастровым номером N, обязать ответчиков установить снегозадержатели и водоотведение на крыше жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск, в котором просили признать самовольной постройкой баню с кадастровым номером N, общей площадью 35, 7 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязать Омарову Д.М. осуществить снос за свой счет бани с кадастровым номером N, предоставить истцам солидарное право на снос бани с кадастровым номером N с возложением последующих расходов по сносу на ответчика, путем демонтажа (сноса) гаражных ворот или иных конструкций, препятствующих доступу во двор, на земельный участок с кадастровым номером N, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления в законную силу решения суда, установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив ее по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в соответствии с Заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО "РКЦ "Земля", по координатам, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указали, что Омарова Д.М. возвела баню без соблюдения допустимых отступов от жилого дома Закировых. Фактическое расстояние от жилого дома Закировых до бани составило 1, 65 м.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Омаровой Дианы Маратовны к Закировой Сафине Фаридовне, Закировой Альфие Харисовне, Гиззатуллиной (Закировой) Венере Фаридовне, Закирову Фариду Хаматхановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив её по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО РКЦ "Земля".

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения. Взысканы с Омаровой Дианы Маратовны в пользу ООС "Эксперт.Ру" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 109 728 рублей 40 копеек.

Омарова Диана Маратовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчиков Закировой С.Ф, Закировой А.Х, Закировой В.Ф, Закирова Ф.Х. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителя, также просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Омаровой Д.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Омарова Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В 2013 г. на указанном земельном участке возведен бревенчатый жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Закирову Ф.Х, Закировой С.Ф, Закировой А.Х, Гиззатуллиной В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 936 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N в 2012 г. возведен жилой дом с кадастровым номером N.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 5 земельных участков.

По обращению Омаровой Д.М, начальником отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан была совершена выездная проверка соблюдения градостроительных норм в отношении строений, расположенных по адресу: "адрес", в ходе которой было выявлено, что жилой дом построен на границе земельного участка с кадастровым номером N

По результатам в адрес Закирова Ф.Х. направлено предписание об устранении имеющихся нарушений от ДД.ММ.ГГГГ

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером N была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь огороженного и используемого земельного участка составляет 932 кв.м, что на 4 кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН. Также в ходе обмеров установлено, что часть дома и ограждение выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N и занимают часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9 кв.м, что не превышает значение погрешности измерения границ земельного участка по сведениям ЕГРН - 21кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения каждой из сторон возведены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, при этом стороны не представили доказательств наличия угрозы жизни и здоровью другой стороны и создания препятствий в пользовании участками. Судом указано, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то одно лишь нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения указанных построек при установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в иске о возложении обязанности установить снегозадержатели и водоотведение на крыше жилого дома, суд пришел к выводу, что сама конструкция дома ответчиков по первоначальному иску не создает препятствий Омаровой Д.М. в использовании земельного участка.

В то же время суд посчитал возможным удовлетворить встречный иск в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом в отношении вышеуказанных земельных участков установлено соответствие их фактических площадей значениям площади по сведениям ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Судом в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РКЦ "Земля".

Согласно выводам землеустроительной экспертизы часть фактических границ жилого дома с кадастровым номером N пересекает границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составила 2, 47 кв.м. Угол жилого дома с кадастровым номером N заступает на границы земельного участка с кадастровым номером N на 0, 39 м. Угол дома в т. 29 отстоит от фактической смежной границы, закрепленной листами профнастила (вблизи т. 8), на расстояние 0, 04м. Угол жилого дома в точке 30 отстоит от смежной границы по сведениям ЕГРН на расстояние 0, 05м и от фактической границы, закрепленной листами профнастила, на расстояние 0, 21м.

Часть фактических границ хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, точке 10 пересекает границы смежного земельного с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составила 0, 76 кв.м. Угол хозяйственной постройки в т. 10 заступает на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на 0, 26 м.

Часть фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в точках 9-10-11 установлена по стене указанной постройки (без отступов).

Граница постройки из керамзитобетонных блоков (туалет), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в точках 5-6 установлена в соответствии со сведениями ЕГРН с незначительным отклонением (0, 02м-0.04м), не превышающим значение средней квадратической погрешности положения характерной точки границы, равной для земель населенных пунктов 0, 10м.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

В 2010 г. специалистами ООО "Земельный кадастр" был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N - земельного участка, из которого впоследствии путем раздела были образованы 5 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Границы, уточненные по межевому плану 2010 г, соответствуют фактическим внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фасадной (южной и юго-западной) и северной сторонам границ - часть контура земельного участка с кадастровым номером N с незначительными отклонениями.

Земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 5 равных частей аналитическим методом. Таким образом, смежные границы пяти образуемых земельных участков были определены на карте путем формирования участков нужной площади. На местности границы раздела (смежные границы пяти образуемых земельных участков) не существовали. После постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные земельные участки за конкретным собственником согласно принятому соглашению, собственникам надлежало обратиться в соответствующую организацию за проведением выноса в натуру границ раздела - определением (указанием) на местности и закреплением границ раздела образованных земельных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N Закировым Ф.Х. смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N была закреплена неверно, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N была увеличена, а площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N - уменьшена. С отступом на расстояние от 1, 0 м до 1, 20 м от неверно установленной смежной границы Закировым Ф.Х. был выстроен жилой дом, в 2012 г. с отступом от 0, 65м до 0, 70 м- хозяйственная постройка, с отступом 1, 42 м - туалет.

Таким образом, при строительстве на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома и хозяйственной постройки установленные СП 30-102-99 требования соблюдены не были.

Экспертом выявлено пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N

Наибольшее пересечение установлено в т. 8 - фактическая граница смещена на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N на 0, 42м, в т. 10 - на 0, 26м. При этом остальная часть смежной границы - в точках 4, 5, 6, 7, 9, 11 установлена в соответствии со сведениями ЕГРН (с незначительным отклонением в пределах допустимого (до 0, 10м), авт. 12 фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0, 22м.

Общая площадь пересечения границ но сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N составила 5, 89 кв.м, что не превышает значение предельно-допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу.

Из них площадь пресечения частью границ жилого дома с кадастровым N - 2, 47 кв.м. (в т. 29), частью хозяйственной постройки - 0, 76 кв.м. (в т.10).

При этом в отношении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлено соответствие их фактической площади значениям площади по сведениям ЕГРН.

В связи с вышеизложенным эксперт считал допустимым установить местоположение смежной границы в соответствии с фактическим, внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив ее по фактическим точкам, с соответствующими координатами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Омаровой Д.М. по ее ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, с учетом смежной границы между данными участками по фактическому пользованию по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 приложения N экспертного заключения АО "РКЦ "Земля" N от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт.Ру".

Как следует из заключения экспертов, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам в части минимально допустимых расстояний до красной линии улиц и проездов, а также в части правил землепользования, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимально допустимых расстояний до границ участков.

Для жилого дома с кадастровым номером N имеются несоблюдения требований пожарной безопасности в части минимально допустимого противопожарного разрыва между жилым домом и ближайшей постройкой в 6 метров - баней на соседнем участке.

Для соблюдения требований пожарной безопасности для жилого дома с кадастровым номером N и иных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, возможно возведение противопожарной стены из огнеупорного кирпича на высоту бани, то есть на высоту порядка 4-5 метров между самим домом и баней, расположенной на соседнем участке.

Иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам.

Жилой дом с кадастровым номером N и иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела было достоверно установлено, что спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчиков, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Жилой дом не соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, при этом нарушение может быть устранено иным способом, кроме сноса. Спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не создают.

В силу положений статей 17 (часть 3), 19 (части 1, и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При оценке значительности допущенных нарушении при возведении постройки необходимо учитывать соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и возможность устранения данных нарушений без сноса объекта. Указанная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Бесхозного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос сарая является крайней мерой, поскольку доказательств того, что ответчиками при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы в части установления смежной границы и выводов судебной строительно-технической экспертизы в части соответствия спорных построек градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Омаровой Д.М.

Довод Омаровой Д.М. о наличии угрозы жизни и здоровью граждан расположением спорных построек был опровергнут выводом судебной экспертизы. При этом нарушение прав истца в результате возможного схода снега либо водоотведения с крыши построек ответчиков на участок истца с учетом их расположения вопреки бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было подтверждено.

Довод истца о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам эксперта, общая площадь пересечения составила 5, 89 кв.м, что не превышает значение предельно-допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу. При этом на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы судом установлена смежная граница между земельными участками, в соответствии с которой и был разрешен вопрос относительно возможности сноса спорных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Возражения подателя жалобы по произведенным экспертом исследованиям и выводам, изложенным в заключении судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Эксперт.ру", судом кассационной инстанции признаны несостоятельными. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца Омаровой Д.М. о вызове эксперта в рассматриваемом случае мотивирован судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием необходимости. При этом правильность и полнота подготовленного ООО "Эксперт.ру" экспертного заключения, дополнительными доказательствами по делу не опровергается, правильность выводов экспертизы истцом не опровергнута, не приведено обоснованных возражений ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения. Возражения истца по экспертизе фактически выражают несогласие с выводами, сделанными экспертом в ходе проведения экспертизы, но не оспаривают порядок проведения экспертизы и соответствие действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой Дианы Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова