Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2421/2023[88-5334/2023]

Дело N 88-5334/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 октября 2022 г. по материалу N 13-508/2022 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого 30 ноября 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-3254-2021, которым с ответчиков Алексаняна Д.А, Насыровой Н.С, Яковлева Д.Н. Гуцу В.С, Уразова Д.А, Гурбина А.А, Руденко Л.П, Ивановой М.А, Усольцевой Е.В, Пестовой М.Е, Захарова Е.А, Нестерова С.Н, Стеганцевой Е.И, Друговского С.Н, Руссу К.М, Труфанова А.А, Серый Казак Т.А, Кузнецовой Е.В, Козлова Н.Б. взысканы суммы задолженности по договорам микрозаймов и расходы, связанные с арбитражем.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18 октября 2022 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что действующее законодательство предусматривает не только возможность обращения с таким заявлением по месту жительства должника, но и указывают на возможность соглашения сторон третейского разбирательства об обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято это решение, а сторонами достигнуто соглашение о выдаче исполнительного листа по месту принятия арбитражного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела районным судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление в отношении вышеуказанных заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из указанных заинтересованных лиц (сторон по делу, рассмотренному третейским судом) не находится и не проживает на территории Нововятского района г. Кирова.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника либо (при наличии соглашения) - в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника (каждого из должников), по месту принятия третейским судом решения, либо по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения должников на территории Нововятского района г. Кирова, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников подавшему его лицу.

Указание суда первой инстанции на отсутствие достоверных подписей заинтересованных лиц в арбитражных соглашениях (фактически суд дал оценку представленным доказательствам) действительно не соответствует действиям суда, проверяющего заявление на стадии принятия к производству на соответствие требованиям ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку имелись достаточные основания для возвращения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, такое нарушение существенным для данной ситуации не является, поскольку к неправильному процессуальному результату не привело, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 октября 2022 г. по материалу N 13-508/2022 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух