Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-242/2023-(8Г-29454/2022)[88-3979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-572/2022 по иску Зотова Романа Сергеевича к ООО "ЭППЛ РУС", о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Зотов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС", о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2020 г. истец приобрел смартфон Apple И 64 GB. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному представителю Apple в "адрес" ООО "МЦ-Сервис", расположенному по адресу "адрес", в связи с тем, что смартфон Apple 11 64 GB не принимал зарядку, приходилось двигать штекер зарядного устройства для ее принятия.

ООО "МЦ-Сервис" для определения причины неисправности произвело разборку телефона, а впоследствии по неизвестным истцу причинам сервисный центр направил телефон в сервисный центр высшего уровня авторизации.

08 октября 2021 г. ООО "МЦ-Сервис" уведомило истца, что телефон можно забрать. 13 октября 2021 г. в ООО "МЦ-Сервис" было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку причиной выхода продукта из строя является наличие в нем несанкционированных модификаций.

При осмотре смартфона дома и погрузке данных в телефон, было обнаружено уведомление "не удается проверить подлинность аккумулятора Apple в вашем Iphone, поэтому сведения о состоянии этого аккумулятора недоступны", кроме того обнаружил, что не работает основная и фронтальная камера, а также не работает Face ID.

14 октября 2021 г. была подана претензия в ООО "МЦ-Сервис".

ООО "МЦ-Сервис" в ответе N12 от 22 октября 2021 г. указало, что в результате диагностики телефона истца ООО "ЭППЛ Рус" была обнаружена модификация устройства (смартфона), в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано, в чем заключалась модификация устройства ему не сообщили.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести гарантийный ремонт смартфона Apple 11 64 GB (серийный номер DX3DMZH6N735) в части устранения следующих недостатков: ремонт основной камеры; ремонт фронтальной камеры; устранения ошибок в работе аккумулятора; устранение неисправности функции Face ID, в течение 45 дней после вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 09 октября 2021 по 29 ноября 2021 в сумме 24 745, 50 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Уточнив исковые требования, Зотов Р.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple 11 64 GB (серийный номер DX3DMZH6N735) от 26 декабря 2020г. Взыскать с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" стоимость смартфона Apple 11 64 GB (серийный номер DX3DMZH6N735) в размере 49 491 руб, неустойку за период с 15 февраля 2022г. по 7 июня 2022 г. в сумме 49 491 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022г. исковые требования Зотова Р.С. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя были удовлетворены. Договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 11 от 26 декабря 2019 г. был расторгнут. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Зотова Р.С. сумма, оплаченная по договору купли-продажи, в размере 49 491 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка 15 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 322, 44 руб. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в бюджет

муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 2434, 73 руб. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области за проведение экспертизы сумма в размере 10 800 руб. На Зотова Р.С. было возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу по требованию ООО "ЭППЛ РУС" передать ООО "ЭППЛ РУС" смартфон Apple IPhone 11 IMEI N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 г.

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с учетом судебной экспертизы исходя из анализа состояния устройства, следует, что истцом неоднократно вносились конструктивные изменения в состояния смартфона. Ссылается, на то, что судами безосновательно сделаны выводы о наличии вины импортера ООО "ЭППЛ РУС". Считает, что ответчик не должен нести расходы на устранение эксплуатационных дефектов, возмещать стоимость товара, с эксплуатационными дефектами и не оригинальными комплектующими. Ссылается также на гарантийную политику компании производителя, согласно которой гарантия не распространяется на случаи: на повреждения, вызванные использованием компонентов или продуктов третьей стороны, которые не соответствуют техническим характеристикам продуктов Apple, на повреждения вследствие обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованного сервисного центра компании Apple. Указывает, что в данном случае товар не подпадает под гарантийную политику Apple поскольку имелись внедрения, конструктивные изменения, неавторизированный ремонт со стороны истца, которые повлекли подмену исходного ресивера смартфона другим ресивером с другим серийным номером. Кроме того указывает, что к ООО "ЭППЛ РУС" истец с претензией о каких-либо недостатках никогда не обращался, а сразу обратился с исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 26 декабря 2020 г. Зотов Р.С. приобрел в магазине "М.видео" смартфон Apple 11 64 GB (серийный номер DX3DMZH6N735)

Компания ООО "ЭППЛ РУС" является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, согласно письму Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 г. N14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2021 г. ООО "ЭППЛ РУС" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: "адрес", пер. ФИО1, "адрес", стр.2, эт.6, пом.II, ком.54. Основным видом деятельности является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В период действия гарантийного обслуживания в смартфоне были выявлены неисправности.

Как следует из квитанции о приеме N 2118249 от 30 сентября 2021 г. Зотов Р.С. обратился в ООО "МЦ-Сервис" - к официальному представителю Apple в г. Оренбурге по гарантийному обслуживанию в связи с тем, что смартфон Apple 11 64 GB не заряжался, приходилось двигать штекер зарядного устройства для зарядки.

ООО "МЦ-Сервис" для определения причины неисправности произвело разборку телефона, а впоследствии сервисный центр направил телефон в сервисный центр высшего уровня авторизации.

Согласно акту выполненных работ от 08 октября 2021 г. ООО "МЦ-Сервис" была произведена диагностика аппарата по заявлению Зотова Р.С, с указанием примечания: следы модификации.

13 октября 2021 г. истцу в ООО "МЦ-Сервис" было сообщено, что в гарантийном ремонте ему отказано, поскольку причиной выхода продукта из строя является наличие в нем несанкционированных модификаций.

14 октября 2021 г. истец подал претензию ООО "МЦ-Сервис".

ООО "МЦ-Сервис" в ответе N12 от 22 октября 2021 г. указало, что в результате диагностики телефона истца ООО "ЭППЛ Рус" была обнаружена модификация устройства (смартфона), в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве товара по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС", представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области Сычева В.В, от 8 апреля 2022 г. N 092-03-00057 в предъявленном смартфоне имеются неисправности в виде неработающих основной и фронтальной камер, а также невыполнении функции Face ID. Недостаток в виде зарядке аккумулятора не проявился. Причина неработоспособности основной и фронтальной камер, а также функции Face ID связана с механическим повреждением контактной площадки модуля камер системной платы (с большой долей вероятности во время процесса разборок-сборки смартфона). В динамике присутствуют следы его переустановки, при этом установить производилось ли его замена не представляется возможным - информация об установленных в изделии комплектующих может быть только у изготовителя товара. Возможная замена динамика не могла повлиять на работоспособность устройства.

В судебном заседании 23 июня 2022 г. эксперт Сычев В.В. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что телефон подвергался разбору, который возможен только при специальном оборудовании, аккумулятор стоит не оригинальный, те недостатки, которые указал истец нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признав заключение эксперта допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, связанные с механическими повреждениями.

Суд исходил из того, что данные недостатки не были устранены продавцом, после диагностики проявились новые недостатки, в связи с чем, потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. При этом, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре заявленных потребителем недостатков, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Суд признал установленным факт, что Зотову Р.С. после проведенного ремонта недостатки в телефоне не были устранены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.12.2020 г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу Зотова Р.С. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 49 491 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15 февраля 2022 года по 7 июня 2022 года, суд снизил сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 15 000 руб.

В пользу истца с ООО "ЭППЛ РУС" взыскан штраф размер которого снижен до 20 000 руб. и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что истец в период гарантийного срока обратился к уполномоченному продавцом лицу за устранением возникшего недостатка телефона, телефон был принят, проведена его диагностика и установлено, что были нарушены условия гарантии, выполнена модификация устройства (смартфона), в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано. Истец обращался за проведением гарантийного ремонта с определенными неисправностями, а именно проблема при зарядке телефона, после возврата телефона на нем были обнаружены иные неисправности, а именно неисправности основной и фронтальной камер, а также невыполнении функции Face ID. Данные повреждения не имели место до обращения истца, и возникли после выполнения диагностических работ продавцом. Само по себе установление на телефоне динамика, что явилось основанием для отказа в гарантийном ремонте, способствовало возникновение указанных неисправностей. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной в ходе судебного заседания экспертизой, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истец в силу закона имеет право на отказ от договора и возврат уплаченной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что смартфон приобретен потребителем 26.12.2020г. в магазине "М.видео". С требованием об устранении недостатков он обратился 30 сентября 2021г. в ООО "МЦ-Сервис".

Также, как установили суды, ООО "Эппл Рус", с кем был расторгнут договор и взысканы были взысканы денежные средства в пользу потребителя является импортером устройств с товарным знаком Apple в Российскую Федерацию.

Делая вывод о наличии вины данного ответчика суд первой инстанции исходил из того, что последний не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что в период гарантийного срока истец обратился к уполномоченному продавцом лицу для ремонта, недостаток устранен не был, при этом после ремонта выявились иные неисправности.

При этом судами не было установлен, обращался ли потребитель с требованиями непосредственно к ООО "ЭППЛ Рус", в чем были выражены требования потребителя.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за товар в пользу потребителя с ООО "ЭППЛ Рус" как импортера товара признать правильными нельзя.

Заслуживают внимания доводы кассатора об отсутствии обращений истца с требованиями об устранении недостатков к ООО "ЭППЛ Рус" и наличия виновных действия в отношении истца со стороны данного лица как импортера.

При таком положении, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к ООО "ЭППЛ Рус", проверить надлежащим образом доводы каждой стороны, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.