Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2434/2023[88-5464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3047/2022 по иску Загидуллина Рамиля Равильевича к Кираевой Дание Хамитовне, Кираеву Руслану Рафаиловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Загидуллина Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Кираева Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин P.P. обратился в суд с иском к Кираевой Д.Х, Кираеву P.P. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai под управлением Загидуллиной Э.Ф. и принадлежащего Кираевой Д.Х. автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Кираева P.P.

Постановлением по делу об административном правонарушении Загидуллина Э.Ф. привлечена к административной ответственности.

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кираева P.P.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Chevrolet Cruze в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведённой по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 290 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 290 000 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 100 руб, почтовые расходы в размере 432 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 25 февраля 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, находившегося в собственности Загидуллина P.P. и под управлением Загидуллиной Э.Ф, и автомобиля Chevrolet Cruze, находившегося в собственности Кираевой Д.Х. и под управлением Кираева P.P.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 г. за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Загидуллина Э.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 4 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кираева P.P. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Кираева P.P. в предусмотренном законом порядке не был застрахован.

Согласно заключению ООО "Оценка 007", выполненному по заказу Загидуллина P.P, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 290 000 руб.

При разрешении спора суд пришёл к выводу о наличии вины Загидуллиной Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия верховного суда республики, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия сочла, что выводы суда об установлении вины Загидуллиной Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Как отразил суд второй инстанции в апелляционном определении, из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле материалов и видеозаписи столкновения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог при повороте автомобилей с "адрес".

При этом автомобиль Chevrolet Cruze под управлением Кираева Р.Р. поворачивал налево с крайней левой полосы, в то время как автомобиль Nissan Qashqai, управляемый Загидуллиной Э.Ф, поворачивал налево с правой полосы "адрес".

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Nissan Qashqai правил маневрирования, а также безопасных бокового интервала и дистанции.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Загидуллиной Э.Ф, нарушившей пункты 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Загидуллина P.P. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась резкая остановка автомобиля Chevrolet Cruze, суд второй инстанции отклонил, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела и скорости движения транспортных средств остановка автомобиля не стала настолько неожиданной, что при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации Загидуллина Э.Ф. не смогла бы избежать столкновения.

Ссылка в жалобе на перестроение автомобиля Chevrolet Cruze в ходе поворота на правую полосу движения проспекта А. Камалеева при свободной левой полосе движения также признана не влекущей отмену решения суда, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено ограничений для занятия полос движения при повороте налево, при этом изложенные обстоятельства дела в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, как указал суд апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что Загидуллина Э.Ф. не имела преимущественного права движения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами, в том числе о том, что нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Nissan Qashqai не допущено, так как указанное дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие действий Кираева P.P, изменившего траекторию движения управляемого им автомобиля на соседнюю полосу и совершившего дальнейшее резкое, без какой-либо необходимости, торможение, что являлось неожиданным для Загидуллиной Э.Ф, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи