Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2439/2023[88-4932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина Ильшата Шамиловича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2184/2022 по иску Сагидуллина Ильшата Шамиловича к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагидуллин И.Ш. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Застройщиком дома являлась НО "ФРЖС РБ". В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 316 597 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин И.Ш. обратился с претензией в НО "ФРЖС РБ" о возмещении стоимости строительных недостатков, однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 316 597 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3 165, 97 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение технического обследования в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в натуре, согласно локальному сметному расчету, представленному в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 60 календарных дней; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в натуре по устранения установленных недостатков в размере 300 000 руб. в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 443, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение технического обследования в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Также в уточненном исковом заявлении истец просил дать разъяснения исполнения решения и определить порядок с целью недопущения несения истцом дополнительных убытков, связанных в перевозом его имущества, а также аренды другого жилого помещения на время ремонта с отдаленностью указанного помещения не более чем на 5 км и равнозначное по площади, возложив дополнительные расходы на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика НО "ФРЖС РБ" возложена обязанность безвозмездно устранить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда строительные недостатки в квартире истца, указанные в заключении судебной экспертизы ООО "СоюзОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

С НО "ФРЖС РБ" в пользу Сагидуллина И.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб, расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб, расходы на услуги представителя истца в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований Сагидуллина И.Ш. к НО "ФРЖС РБ" о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 10000 руб. в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256443, 57 руб. отказано.

С НО "ФРЖС РБ" с пользу экспертной организации ООО "СоюзОценка" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С НО "ФРЖС РБ" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворение исковых требований Сагидуллина И.Ш. к НО "ФРЖС РБ" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 443, 57 руб.

В отменной части принято новое решение, которым с НО "ФРЖС РБ" (ИНН 0274992903) в пользу Сагидуллина И.Ш. (паспорт серия N) взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

То же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменено, с НО "ФРЖС РБ" (ИНН 0274992903) в пользу Сагидуллина И.Ш. (паспорт серия N) взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб.

В остальной части решение суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ, действующая, как застройщик, и ФИО1, действующий, как участник долевого строительства, заключили соглашение о том, что ответчик возведет многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передаст квартиру N истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продает, а Сагидуллин И.Ш. покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр по адресу: квартира N, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес".

Для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков квартиры истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 316 597 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно экспертному заключению ООО "СоюзОценка" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует частично. Выявленные недостатки в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" являются явными и скрытыми, существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушение правил эксплуатаций жилого помещения собственником, не выявлено. Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, приведены в Приложении N (сметный расчет) 175 323, 60 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены 174 823, 60 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, при этом недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на НО ФРЖС РБ обязанности безвозмездно устранить в течение 60 дней со дня вступления в законную решения суда строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы ООО "СоюзОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что, поскольку требования об устранении строительных недостатков в натуре в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялись, ранее истец требовал от ответчика выплатить ему стоимость устранения строительных недостатков, соответственно, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении стоимости строительных недостатков.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец, выявив строительные недостатки, обращался с претензией к ответчику, просил возместить стоимость их устранения в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, впоследствии с такими же требованиями истец обратился в суд. Проведённой по делу судебной экспертизой также были установлены строительные недостатки в квартире истца.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит исчислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 175 323, 60 руб. (согласно заключения судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков), которая составит 429 542, 82 руб. (175 323, 60 * 1% * 245).

С учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилк взысканию в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, соответственно, изменив размер штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51 500 руб. (100 000 + 3 000 руб.* 50%).

При этом судебная коллегия согласилась с решением в части отказа истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства в натуре, поскольку истцом были уточнены исковые требования, а несоблюдение досудебного порядка обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

Верным полагал суд апелляционной инстанции и решение в части требований истца о даче разъяснений о порядке исполнения решения суда, определения порядка аренды и перевозки к месту аренды имущества истца, указав, что эти требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, а истец вправе обратиться либо за разъяснением о порядке исполнения решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить конкретные исковые материальные требования по возмещению убытков с предоставлением доказательств несения будущих или произведенных затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии выводами судебной экспертизы в части определения объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду первой инстанции, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г.N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, где находится квартира истца, которую он приобрел у первого собственника, строительные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, наличие недостатков строительства правомерно установлено экспертом на момент передачи квартиры застройщиком первому собственнику, т.е. их объем и стоимость определены без учета тех ремонтных работ, которые впоследствии произведены истцом.

Судебная коллегия не установилаоснований для иной оценки данного заключения, а также оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Субъективное несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза сомнений не вызвала, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт и инженер-сметчик не состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, из заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что производство экспертизы директором ООО "Союзоценка" поручено судебному эксперту по строительству ООО "Союзоценка" ФИО2 и инженеру-сметчику данной организации ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении строительных недостатков в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 256443, 57 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, со ссылкой на то, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков в натуральной форме, материалами дела не подтверждены.

Доводы о незаконности судебных актов в части отказа во взыскании судебной неустойки (астрент) за неисполнение обязательств по устранению строительных недостатков в натуре в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявляя о взыскании неустойки в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и далее по день исполнения обязательства, истец фактически предъявил требования о взыскании не астрента, а неустойки за просрочку исполнения его требований об устранении строительных недостатков, данные требования рассмотрены судом, в их удовлетворении судом обоснованно отказано, учитывая, что доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков в натуре, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основное обязательство, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверным толкованием норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллина Ильшата Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян