Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2440/2023[88-5169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Антона Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1207/2022 по иску Шписа Александра Владимировича к Романову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Романова Антона Владимировича к Шпису Александру Владимировичу о признании договора займа недействительным в части, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шпис А.В. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Романов А.В. взял в долг у Шписа А.В. для личных нужд денежную сумму в размере 1 400 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 01.05.2021 г, что подтверждается распиской ответчика. Однако в установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Романова А.В. в пользу Шписа А.В. сумму задолженности по договору займа от 04.03.2021 г. в размере 1400 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Романов А.В. обратился в суд со встречным иском в котором просил признать договор займа, заключенный между Шписом А.В. и Романовым А.В. 04.03.2021 г, оформленный в виде расписки Романова А.В. на сумму 1 400 000 рублей недействительным по безденежности в части размере переданной суммы и считать договор заключенным на сумму 700 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Романов А.В. денежную сумму, указанную в расписке от 04.03.2021 г. получил не в полном объеме, а в размере 700 000 рублей.

Романов А.В. и Шпис А.В. планировали совместную деятельность, а именно закупить привезти из Китая товар, растаможить и реализовывать на территории РФ, для чего каждый должен был заплатить по 1 400 000 рублей, Романов А.В. должен был передать данные денежные средства третьему лицу для покупки. Фактически Шпис А.В. передал Романову А.В. 700 000 рублей наличными. Другую часть денег Шпис А.В. перечислил на счета юридических лиц ООО "АВТО-Снабжение" и в ООО АВТО-ЛЮКС". Так как у него не было наличных средств, а снять их со своего счета в ООО и ИП он не хотел, потому что он должен был документально подтвердить снятие наличных снег - документами о расходах на нужды организации, которых у него не было. Он безналично перевел денежные средства с расчетного счета ИП Шпис А.В. открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "АВТО-Снабжение" и в ООО "АВТО-ЛЮКС" для использования в коммерческой деятельности для приобретения запчастей.

Так как Шпис А.В. не был хорошо знаком с лицом, которое должно было за наличный расчет купить для истца и ответчика товар, то Шпис А.В. потребовал с ответчика расписку в получении всей суммы "в качестве гарантии". В расписку включена вся сумма, полученная Романовым А.В. лично и перечисленная Шпис А.В. на расчетный счет ООО "АВТО-Снабжение" и в ООО "АВТО-ЛЮКС" несколькими платежами.

Лицо, которое должно было привезти запчасти, их обмануло, присвоило все деньги и находится на территории Китая. Поскольку Романов А.В. выступал "гарантом" сделки, Шпис А.В. пытается взыскать указанную сумму с Романова А.В. и одновременно, действуя недобросовестно Шпис А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АВТО-Снабжение" о взыскании части одной и той же суммы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Романова А.В. в пользу Шпис А.В. сумма задолженности по договору займа в виде расписки от 04.03.2021 г. в размере 1 400 000 рублей. Взыскана с Романова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Шпис А.В. о признании договора займа от 04.03.2021 г. в части недействительным по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не установили существенные для дела обстоятельства, не дали оценку его доводам, лишили возможности опровергнуть доводы истца, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о платежеспособности истца. Ссылается на то, что у истца денежные средства в таком количестве отсутствуют и не могли быть переданы ответчику. Судом платежеспособность истца не проверена, а тем сведениям, которые поступили о наличии вкладов и счетов, не дана надлежащая правовая оценка. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец фактически располагал необходимой суммой в момент заключения договора займа. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о безденежности договора займа, не оценил имеющиеся в деле доказательства неплатежеспособности истца. Судом апелляционной инстанции искажены доводы ответчика, который утверждал, что у Шпис А.В. не было денег выдать ему 1 400 000 рублей и перечислить на счет юридического лица еще 700 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04.03.2021 г. Романовым А.В. составлена расписка о получении им от Шписа А.В. денежных средств в размере 1400000 руб. для личных нужд, которые обязался вернуть в срок до 01.05.2021 г.

Указанная расписка от 04.03.2021 г, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, свидетельствует о получении денежной суммы Романовым А.В. с условием возвратности и заключения договора займа.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.

Подписав расписку о получении денежных средств, Романов А.В. подтвердил сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердил письменно сумму заемного обязательства.

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 160, 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом о передаче денежных средств, а представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению полученного займа. Также суд исходил из того, что расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил, а факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниям, в связи с чем взыскал с заемщика сумма задолженности по договору займа в виде расписки от 04.03.2021 г. в размере 1 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Романова А.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции не установил, отметив, что допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений связанных с реализацией товаров, стороной Романова А.В. суду не предоставлено

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что ответчик Романов А.В. признает исковые требования в сумме 700000 руб, в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.

Проверяя доводы ответчика, что расписка составлена на сумму 1400000 руб, поскольку эту сумму требовал указать в расписке Шпис А.В, хотя ответчик Романов А.В. получил только 700000 руб, суд апелляционной инстанции счел из не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма займа является существенным условием договора займа, прописана в расписке цифрами и словами. Составляя расписку от 04.03.2021г, Романов А.В. должен был осознавать, что указывая иную сумму займа, у него возникают правовые последствия по возврату указанной им в расписке суммы и мог воздержаться от составления расписки или ее подписания. Вместе с тем, собственноручное написание расписки и подпись в ней ответчиком не отрицались.

Доводы ответчика Романова А.В, что денежные средства брались им у Шписа А.В. для ведения совместной деятельности, связанной с закупкой товара из Китая и последующей ее реализации на территории РФ, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными материалами дела, отметив при этом, что Романов А.В. в расписке указал, что взял денежные средства у Шпис А.В. для личных нужд.

Проверяя доводы ответчика о безденежности расписки, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат его же доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, где ответчик указал, что получил от Шписа А.В. сумму в размере 700000 руб, а остальную часть перечислил на счета юридических лиц, тем самым, подтверждая наличие денежных средств у истца в оговоренном в расписке размере.

Учитывая нахождение у истца оригинала расписки о получении денежных средств от 04.03.2021г, руководствуясь положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств в размере, указанном в расписке, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях и свои подписи в документах ответчик не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой возможности у истца для выдачи займа, основан на неверном толковании норм материального права. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.