Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2446/2023[88-5121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаршина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-228/2022 по исковому заявлению Гаршина Сергея Александровича к Тохтахунову Турсуну Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаршин С.А. обратился в суд с иском к Тохтахунову Т.М, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620 497 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 614 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 400 рублей, по оплате аренды транспортного средства в размере 162 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 153 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Тохтахунова Т.М. в пользу Гаршина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 368 руб, утрату товарной стоимости в размере 32614 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, по оплате аренды транспортного средства в размере 162000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере в размере 1 295 рублей 17 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 337 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 153 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованного уменьшения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив иск в части, разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в размере 75000 руб, указал, что, учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что размер судебных расходов (в том числе с учетом частичного удовлетворения иска) является не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления в части судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить в части взыскания с Тохтахунова Т.М. в пользу Гаршина С.А. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной частит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская