Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2455/2023[88-4965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булавкина Владимира Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Булавкина Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавкин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее-САО "Ресо-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 250 320, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 750 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль застрахован в САО "Ресо- Гарантия" на условиях "Автокаско". Истец полагает, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2022 г. исковые требования Булавкина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 г. между Булавкиным В.В. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования N N транспортного средства - Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, VIN N, cроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N N установлены страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляет 1 222 620 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта САО "Ресо-Гарантия" (далее "Правила страхования") в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Булавкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 953 427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" информировало истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry превысит 75% от страховой суммы, предложено выбрать вариант урегулирования страхового случая с оставление автомобиля у страхователя либо передачи его страховщику.

Заявлением от 10 декабря 2021 г. Булавкин В.В. выразил согласие на урегулирование убытка на условиях "полной гибели" по варианту - в размере действительной стоимости транспортного средства, за вычетом его стоимости в поврежденном состоянии. Поврежденное транспортное средство истец оставил в своей собственности. В заявлении указал реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" перечислил истцу страховую сумму в размере 653 579, 82 руб.

Истец, не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО "МЭКА", согласно экспертному заключению N N расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 903 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 811 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 274 000 руб, стоимость годных остатков - 846 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения эксперта, в которой просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 256 070, 18 руб, а также возместить расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 5 750 руб.

САО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении требований претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Camry, отраженные в акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "МЭКА", и акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Аминовым Ш.М, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 г, за исключением следующих деталей, повреждения которых отсутствуют: конденсатор кондиционера, накладка буксирной проушины переднего бампера, грязезащитный щиток переднего правого колеса передний, датчик уровня омывающей жидкости, пыльник двигателя правый. Также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 г. соответствуют следующие повреждения деталей автомобиля Toyota Camry: трубопровод "компрессор/конденсатор" - деформация, направляющая радиатора правая - разрушение, трубопровод "конденсатор/испаритель" - деформация и задиры, кронштейн датчика парковки переднего правого наружного - разрушение, трубка фароомывателя - разрушена в правой части, жгут проводов передний - повреждения в виде разреза электропроводов, реле омывателя фар - разрушен корпус.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа на дату ДТП составляет 587 216, 14 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 75 % от страховой суммы в размере 1 222 620 руб, то стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств автотранспорта, и на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, установил, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель автомобиля истца не наступила, однако надлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда потерпевшего па восстановление автомобиля исполнена САО "Ресо-Гарантия" путем выплаты страхового возмещения в размере 653 579, 81 рублей, то есть в размере, превышающем среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы АНО "ЛСиТЭ", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у САО "Ресо-Гарантия" обязанности по доплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указано, что заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты, в том числе Методические рекомендации но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Программный продукт SilverDAT 3 meClaim, который использовал судебный эксперт, разрешено использовать с 2015 года, программа была одобрена Министерством юстиции Российской Федерации и используется Российским союзом автостраховщиков. Данная программа учитывает все нормативы завода-изготовителя. По VIN номеру запрашивается каждый расчет и получается распечатка графических каталогов. Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часов приняты по сведениям предоставленным официальным дилером автомобилей марки Toyota в Оренбургской области - ООО "Оренбург-Авто-Центр", а стоимость запасных частей, которые отсутствуют в ответе официального дилера, принята на основании архивных данных по стоимости запасных частей, имеющихся в программном обеспечении SilverDAT 3 meClaim на дату близкую к дате ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал о том, что при расчете необходимо было использовать средневзвешенные ценовые значения, эксперт, основываясь на Методических рекомендациях, правомерно применял меньшее ценовое значение оригинальных запасных частей (п. 7.14 Методических рекомендаций, 2018).

Кроме того, экспертом Черемных А.Н. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно использовались индексы изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что судом в определении не была указана дата, на которую должно быть произведен расчет восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что по Методическим рекомендациям для судебных экспертов судебный эксперт обязан определять величину на дату, указанную в определении. Если дата не указана, тогда расчет производится на день возникновения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи е иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что обязательства по страховому случаю от 6 октября 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" выполнил в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 653 579, 81 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не назначили повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу была назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение выполненное экспертом АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с ним согласились, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булавкина Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи