Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2464/2023[88-5056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизунова Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-135/2021 по иску ООО Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лизунову Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лизунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим при инвентаризации имущества ООО СК "Орбита" установлено, что Лизунов И.В. имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 167 750 рублей. Указанная сумма была перечислена страховой организацией Лизунову И.В. 16 октября 2019 г. двумя платежами 64 550 рублей и 103 200 рублей, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг Лизуновым И.В.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лизунову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Лизунова И.В. в пользу ООО СК "Орбита" взысканы сумма необоснованно полученных денежных средств в размере 167 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей.

В кассационной жалобе Лизунов И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лизунова И.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у истца кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 октября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Лизуновым И.В. (исполнитель) и ООО СК "Орбита" (заказчик) заключен договор на ремонт компьютерной техники N С-23.

16 октября 2019 г. ООО СК "Орбита" перечислено на счета ответчика Лизунова И.В. 64 550 рублей и 103 200 рублей, а всего 167 750 рублей.

Согласно акта N 23 от 17 октября 2019 г, представленного ответчиком, ИП Лизунов И.В. выполнил услуги по ремонту компьютерной техники по договору N С-23 полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказание услуг не имел. В акте имеются подписи исполнителя и заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО СК "Орбита" ссылался на то, что в ходе осуществления ликвидационных процедур при инвентаризации имущества ООО СК "Орбита" по состоянию на 3 июля 2020 г. установлено, что Лизунов И.В. имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 167 750 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства страховой организацией перечислены Лизунову И.В. за выполненные им обязательства по договору, соответственно не являются основательным обогащением и возврату по этим основаниям не подлежат.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как несоответствующими обстоятельствам дела, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами договор заключен 15 октября 2019 г. сроком до 31 декабря 2019 г, 16 октября 2019 г. исполнителю перечислены денежные средства в размере 167 750 рублей, поскольку оплата производится в порядке 100 % предоплаты, то есть до выполнения работ, а 17 октября 2019 г. составлен акт выполненных работ, тогда как согласно условий договора ответчик должен был оказать услуги по профилактике, диагностике и ремонту принтеров, копировально-множительных и факсимильных аппаратов, в том числе с заменой запчастей, заправкой и восстановлением картриджей в срок до 31 декабря 2019 г, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие встречного предоставления ответчиком услуг по заключенному между ним и ООО СК "Орбита" договору на ремонт компьютерной техники, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере как неосновательного обогащения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что обязательства по вышеуказанному договору оказания услуг между сторонами были прекращены исполнением, факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом выполненных работ, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор на ремонт компьютерной техники был заключен с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о подсудности дела арбитражному суду.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лизунова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись И.И. Петрова