Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2466/2023[88-5593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3237/2022 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Жуковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Жуковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

02.10.2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Жуковой С.А. заключен кредитный договор N-ДО-САР-15, по которому последней предоставлен кредит в сумме 303000 руб. на срок до 03.10.2022 г. под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, однако Жукова С.А. свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполнила.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 г. банк прекратил существование в связи с присоединением к ПАО "Финансовая корпорация Открытие". ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

14.05.2019 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц-01-2019/344, в том числе по кредитному договору N 2210981-ДО-САР-15 от 02.10.2015 г, сумма задолженности по которому составила 296158 руб. 15 коп. - основной долг и 81746 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В период с 14.05.2019 г. по 18.05.2022 г. ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N-ДО-САР-15 от 02.10.2015 г. в размере 377904 руб. 91 коп, из которых: 296158 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 81746 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Жуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО-САР-15 от 02.10.2015 г. в размере 377904 руб. 91 коп, из которых: 296158 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 81746 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб. 05 коп. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2022 г. было отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Жуковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взыскана с Жуковой С.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 2 октября 2015 г. N2210981-ДО-САР-15 в размере 214 970 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения об отмене решения суда первой инстанции в основу определения положил выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела был установлен пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, а с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении права кредитору стало известно с апреля 2016г, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности и не мотивировал вывод о взыскании задолженности в размере 214970, 86 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании заявления Жуковой С.А. 02.10.2015 г. между ней и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор N-ДО-САР-15, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 303000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит сроком на 84 месяца под 20, 978% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, и на условиях кредитного договора.

Согласно графику платежей, возврат кредита подлежал в период с 02.10.2015 г. по 03.10.2022 г.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

14.05.2019 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц-01-2019/344, в том числе по кредитному договору N 2210981-ДО-САР-15 от 02.10.2015 г.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Жукова С.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) (14 мая 2019 года) образовалась задолженность по основному долгу 296 158 руб. 15 коп, по процентам - 81 746 руб. 76 коп.

10 декабря 2021 г. ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

17 декабря 2021 г. по заявлению ООО "УК Траст" вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, суд исходил из того, что в связи с невнесением платежей заемщиком, кредитору стало известно о нарушении своего права с 05.04.2016 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены), в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности на день предъявления банком настоящего иска не истек за период с 4 декабря 2018 г. При этом, на данную дату сумма основного долга составила 214 970 руб. 86 коп, начисление процентов не происходило.

Поскольку истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, а ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, суд апелляционной пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере, установленном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом условий кредитного договора, обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, учитывая период действия судебного приказа. Вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК Траст" требований о взыскании с Жуковой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 214 970 руб. 86 коп, что составляет основной долг, является верным.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.