Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2469/2023[88-7025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумачевой Екатерины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2501/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сумачевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Сумачевой Е.А. о взыскании

задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что 26.09.2013 г. между Банком ВТБ (ЗАО) и Сумачевой Е.А. заключен кредитный договор N на следующих условиях: Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 404 430 руб. на срок по 26.09.2018 г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19, 70% годовых. Истец исполнил свои обязательства

по кредитному договору в полном объеме 26.09.2013 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору, на 07.12.2020 г. составляет 656 019, 32 руб, в том числе: 91 042, 98 руб. - остаток ссудной задолженности, 8 948, 24 руб. - задолженность по плановым процентам, 556 028, 10 руб. - неустойка (пени). 11.09.2013 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Сумачевой Е.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ24 (ЗАО). Заемщиком получена кредитная карта, что подтверждается распиской в получении. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 19% годовых. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 08.12.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 179 513, 77 руб, из которых: 27 034, 43 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 852, 48 руб. - задолженность по плановым процентам; 142 626, 86 руб. - неустойка (пени). Истец, снизив взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз, просил взыскать с Сумачевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 155594, 03 руб.; задолженность по кредитному договору N в размере 51149, 60 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 267, 44 руб.

Решением Ленинского районного суда г Кирова от 07 июля 2022 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ к Сумачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено частично. Взыскана с Сумачевой Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 149, 60 руб, из которых: 27 034, 43 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 852, 48 руб. - задолженность по плановым процентам; 14 262, 69 руб. - неустойка (пени). Взысканы с Сумачевой Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734, 49 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июля 2022 г. изменено в части взысканных сумм задолженности и государственной пошлины. Взыскана с Сумачевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46783, 90 руб, из которых: 27 034, 43 руб. - основной долг; 5486, 78 руб. - задолженность по плановым процентам; 14 262, 69 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Сумачевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 1603, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что банковская карта ею использовалась до 2018г, в последующем в виду трудного материального положения внесение рекомендуемой суммы на текущий счет было прекращено. В ходе рассмотрения дела ей было заявлено о применении сроков исковой давности, т.к на дату обращения истца в суд срок, исчисляемый с даты последнего платежа, превышал 3 года. Считает, что срок исковой давности истек по всем требованиям банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО).

Судами установлено, что 26.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сумачевой Е.А. заключен кредитный договор N.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 404 430 руб. на срок с 26.09.2013 по 26.09.2018 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19, 70% годовых. Процентный период - каждый период между 27 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 числом (включительно) текущего календарного месяца, с оплатой 26 числа (с учетом дополнительного соглашения) каждого месяца аннуитетного платежа в размере 10 647, 52 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 6% в день от невыполненных обязательств.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитанная в соответствии с п.2.12 Правил кредитования, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 10 647, 52 руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору N от 26.09.2013 на 07.12.2020 составляет 155 594, 03 руб, в том числе: 91 042, 98 руб. - остаток ссудной задолженности, 8 948, 24 руб. - задолженность по плановым процентам, 55 602, 81 руб. - неустойка (пени).

11.09.2013 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Сумачевой Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ24(ЗАО) на срок по 28.09.2043 г.

Согласно п.3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае, если на основании заявления клиента по счету банком установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Заемщиком получена банковская карта N с установленным кредитным лимитом 20 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской в получении от 26.09.2013 г. Договор заключен на срок с 26.09.2013 г. по 28.09.2043 г. Операции, совершенные должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными клиентом (п.7.3.3 Правил).

В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 19% годовых. Исходя из п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, внести/ обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа; погасить всю сумму задолженности не позднее последнего дня окончания срока договора.

В соответствии с Правилами, Тарифами заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита не менее 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.

Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Исходя из п.5.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ24 (ЗАО), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пеню в размере, установленном Тарифами. В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора 19.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно погасить задолженность в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 03.12.2020 г. Ответа на данное уведомление получено не было, задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.02.2021 г. с Сумачевой Е.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по указанному договору без учета пени в размере 36 886, 91 руб. Указанный выше судебный акт отменен по заявлению Сумачевой Е.А. определением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.04.2021 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору N от 11.09.2013 г. на 08.12.2020 г. составляет 51 149, 60 руб, из которых: 27 034, 43 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 852, 48 руб. - задолженность по плановым процентам; 14 262, 69 руб. - неустойка (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 428, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие оснований применения к требованиям истца срока исковой давности ввиду действия договора 633/3318-0000277 от 11.09.2013г. до 2043 г.

По кредитному договору N от 26.09.2013г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что банком пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Сумачевой Е.А, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору от 11.09.2013г. Однако не согласился с применением судом первой инстанции норм регулирующих исчисление срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента его просрочки (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, Сумачева Е.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем периодической (ежемесячной) уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода в размере, установленном договором. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что еще в 2017 г. банку было известно о нарушенном праве, поскольку оплата кредита ответчиком не производилась с 17.11.2017 г.

Учитывая направление банком 19.10.2020г. требования о досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты и принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ПАО Банк ВТБ обратился 14.12.2021г, а также учитывая период действия судебной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, подлежащих начислению до 04.10.2018г.

Банком по запросу суда апелляционной инстанции был представлен расчет задолженности за период с 22.10.2018г. по 01.12.2021г. по кредитному договору N, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 27034, 43 руб, задолженность по процентам - 5486, 78 руб, с которым суд согласился, учитывая, что условия договора должник должен вносить платежи не позднее 20 числа каждого месяца.

Учитывая, что банк в добровольном порядке при подаче искового заявления заявил к взысканию неустойку, уменьшив ее размер в 10 раз по сравнению с начисленной в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки ином размере чем, было заявлено - 14 262, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере, установленном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом условий кредитного договора, обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, учитывая период действия судебного приказа. Вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ требований о взыскании с Сумачевой Е.А. задолженности по кредитному договору является верным. Из условия договора следует, что должник должен вносить платежи не позднее 20 числа каждого месяца, срок действия договора до сентября 2043г.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г Кирова от 07 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумачевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.