Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2473/2023[88-5058/2023]

Дело N 88-5058/2023

21 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. по заявлению Павлова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-967/2022 по иску ООО "Юридический центр Савари" к Павлову Сергею Петровичу, Павловой (Яковлевой) Олесе Александровне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юридический центр Савари" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г, заявление Павлова С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Юридический центр Савари" в пользу Павлова С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Павлов С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Павлова С.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр Савари" к Павлову С.П. и Павловой О.А. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания отказано.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. по данному делу по заявлению ООО "Юридический центр Савари" приняты меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Павлова С.П, Павловой О.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Павлов С.П. просил взыскать 18 500 рублей на оплату юридических услуг представителя (устная консультация 500 рублей, составление частной жалобы в Верховный суд Республики Марий Эл 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей).

Факт несения указанных судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что ООО "Юридический центр Савари", как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязан возместить Павлову С.П. понесенные по делу судебные расходы, и учитывая объем выполненной представителем работы, возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из требований разумности, взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для возмещения Павлову С.П. судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его частной жалобы на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Павловым С.П. судебных расходов на представителя по данному делу, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и результатов рассмотрения частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, в удовлетворении которой отказано, и за составление которой заявителем оплачено 15 000 рублей.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова