Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2483/2023[88-5237/2023]

N 88-5237/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Яппаровой Эльвиры Файзрахмановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-660/2/2022 по иску Яппаровой Эльвиры Файзрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яппарова Э.Ф. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор страхования, взыскать неиспользуемую часть страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф указав в обоснование требований на досрочное исполнение кредитных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Яппаровой Эльвиры Файзрахмановны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 420, 421, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита; возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яппарова Э.Ф. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования спорного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской, ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора страхования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования истец не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яппаровой Эльвиры Файзрахмановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева