Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2496/2023[88-5231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Чернова Дениса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2385/2022 по исковому заявлению Чернова Дениса Юрьевича к Краеву Леониду Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий адвоката в качестве защитника по уголовному делу, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Чернова Д.Ю, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов ДЮ. обратился в суд с иском к адвокату Краеву Л.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2020 по уголовному делу N 1-656/2020 ему был назначен адвокат Краев Л.И. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной физико-химической экспертизы. По мнению истца, по результатам экспертизы ему стало ясно, что объективных изменений в доводах эксперта не имеется, результаты данной экспертизы не отличаются от ранее проведенной экспертизы, возражений и замечаний адвокатом по данному доказательству по делу заявлено не было, данный факт повлиял на исход дела. При обжаловании приговора суда истец ссылался на недопустимость судебной физико-химической экспертизы, однако его доводы были отклонены в связи с тем, что в суде первой инстанции ни он, ни его адвокат не высказывали возражений в отношении проведенной экспертизы. Считает, что адвокатом Краевым Л.И. вследствие оказания неквалифицированной юридической помощи были нарушены его конституционные права, в связи с чем причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 500 000, 00 рублей истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с Краева Л.И. убытки в сумме 17 309, 50 рублей, которые возникли в связи со взысканием с него судом в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Кировская областная коллегия адвокатов.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Чернова Дениса Юрьевича к Краеву Леониду Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействия адвоката в качестве защитника по уголовному делу отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова Дениса Юрьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Чернова Д.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Краев Л.И, являясь членом Адвокатской палаты Кировской области, осуществляет свою профессиональную деятельность в Кировской областной коллегии адвокатов.

По назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? УПК РФ) Краев Л.И. осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого Чернова Д.Ю. по уголовному делу N 1-656/2020, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Кирова.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 Чернов Д.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228, частью З статьи 229.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ на срок 3 года, по части 3 статьи 229.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на срок 7 лет. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Чернову Д.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.112016, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 02.03.2021 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 в отношении Чернова Д.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 вознаграждение адвокату Краеву Л.И, защищавшему интересы Чернова ДЮ. по назначению суда, в сумме 13 524, 00 рублей признано процессуальными издержками, решено выплату произвести за счет средств федерального бюджета. Данные судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг защитника Краева Л.И. за время его участия в рассмотрении дела в сумме 13 524, 00 рублей в доход государства взысканы с Чернова Д.Ю.

Полагая процессуальные издержки не подлежащими возмещению, а оказанную адвокатом юридическую помощь по уголовному делу неквалифицированной, повлекшей причинение морального вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьей 11, 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате описанных им действий (бездействия) адвоката по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судами принято во внимание, что право на обжалование приговора осужденным реализовано в полном объеме, законность постановленного приговора, а также допустимость доказательств, положенных в его основу, вышестоящими судами была проверена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вопреки доводам кассационной жалобы не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции изучены доводы истца о том, что адвокат Краев Л.И, имел возможность, но не заявил возражений в отношении результатов повторной судебной экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора.

Данные доводы были судами правомерно отклонены, поскольку фактически направлены на выражение несогласия с вынесенным в отношении Чернова ДЮ. приговором суда и оценкой доказательств в рамках уголовного дела.

При разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Краевым Л.И. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства также не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что защитник Краев Л.И. не принял мер к доведению до суда согласованной с подзащитным позиции, данные доводы были отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Судами учтено, что назначение Чернову Д.Ю. защитника соответствовало требованиям статей 50, 51 УПК РФ, подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Судами также принято во внимание, что фактическое возмещение истцом взысканных с него процессуальных издержек материалами дела не подтверждено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернова Дениса Юрьевича.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года Чернову Д.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Чернова Д.Ю. в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Чернова Д.Ю. в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов