Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2500/2023[88-5078/2023]

Дело N 88-5078/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитетсервис" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1167/2022 по иску Ликаренко Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвторитетСервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ликаренко А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ООО "АвторитетСервис", указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", во время проведения работ по замене комплекта летних колес на комплект зимних колес на принадлежащем ему автомобиле Hyundai ix 35 гос. номер N сотрудник шиномонтажа при подъеме автомобиля домкратом повредил днище со стороны водителя.

Официальный дилер ООО "Автоцентр Альфа" выдал заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным расчетом повреждений, за который истец оплатил 1000 рублей. Согласно экспертного заключения N ООО "Констант-Левел" стоимость восстановительного ремонта составляет 15200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 рублей.

Таким образом убытки истца составили 22700 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать неустойку в размере 49713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возместить почтовые расходы в сумме 236, 71 рублей и в сумме 148, 80 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 44265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 3% от размера ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Авторитетсервис" ИНН 631601911 в пользу Ликаренко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Куйбышев, паспорт серия N взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15200 рублей, неустойка в размере 2430 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 12815 рублей, судебные расходы в размере 8585, 51 рублей (6500 рублей - стоимость экспертизы, почтовые расходы 236, 71 рублей и 148, 80 рублей и 1700 рублей оплата нотариальной доверенности), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Авторитетсервис" ИНН 631601911 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1412, 35 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО "Авторитетсервис" является ненадлежащим ответчиком по иску Ликаренко А.В, повреждение автомобиля истца имело место по вине иного лица, который не является сотрудником ООО "АвторитетСервис".

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что транспортное средство Hyundai ix 35 гос. N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N, в котором указан номер ПТС N

ДД.ММ.ГГГГ между Ликаренко А.В. и ООО "АвторитетСервис" заключен договор выполнения работ по замене комплекта летних колес на комплект зимних колес на принадлежащем Ликаренко А.В. автомобиле Hyundai ix 35 гос N, что подтверждается представленным чеком электронной страницы сайта с указанием наименования и стоимости работ, итоговая сумма 2430 рублей. За выполнение работ истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2430 рублей путем перечисления денежных средств через приложение СбербанкОнлайн по номеру телефона физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "АвторитетСервис" Лицкевич Д.А. при подъеме автомобиля истца Hyundai ix 35 гос N домкратом было повреждено указанное транспортное средство.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции в ходе проведения проверки по сообщению Ликаренко А.В. КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время и место обнаружения повреждений транспортного средства Hyundai ix 35 гос N: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в шиномонтаже по адресу: "адрес".

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведен предварительный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, который составляет 15330 рублей, за составление расчета истцом оплачено 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35 гос N от происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 15200 рублей. Оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного заключения общая стоимость работ составляет 6500 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеками на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ликаренко А.В. частично, мировой судья, основываясь на вышеназванном заключении эксперта, не опровергнутом ответчиком, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 714, 730, 779, 780, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуги по замене покрышек автомобильных колес, которое выразилось в механическом повреждении панели пола в левой части автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, который был поврежден лицом, привлеченным ООО "АвторитетСервис" к выполнению работ, а также неустойки в размере, не превышающем цены оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей были отклонены доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является не ООО "АвторитетСервис", а Лицкевич Д.А.

Проанализировав имеющиеся в деле сведения о постоянных и длительных отношениях между истцом, как потребителем услуг и ответчиком (чеки электронной страницы сайт с указанием номера автомобиля, наименования и стоимости работ комплексного шиномонтажа, а также чеки по операциям СбербанкОнлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установив, что за выполнение работ истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2430 рублей путем перечисления денежных средств через приложение СбербанкОнлайн по номеру телефона физического лица на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, при этом директором ООО ООО "АвторитетСервис" является ФИО2, а непосредственно работы по замене комплекта колес на автомобиле истца производил Лицкевич Д.А, как работник ООО "АвторитетСервис" с использованием оборудования и помещения, принадлежащего ответчику, мировой судья, пришел к выводу о том, что убытки истцу должны быть возмещены за счет ООО "АвторитетСервис".

При этом мировым судьей также дана соответствующая оценка представленному ответчиком дубликату договора арены N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АвторитетСервис" и Лицкевичем Д.А, предметом которого является аренда специализированного помещения, оборудованного под шиномонтаж, расположенного по адресу: "адрес". Мировой судья признал его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку адрес данного помещения не соответствует адресу шиномонтажа, в котором были выполнены работы истцу. Кроме того юридический адрес ООО "АвторитетСервис", указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ("адрес") не имел отношения к ответчику, поскольку его юридический адрес указанный в информации, размещенной для потребителей: "адрес" Отсутствие доказательств платежей по указанному договору аренды за период с января 2021г. по июль 2022г, т.е. в течение полутора лет также свидетельствует об отсутствии арендных отношений между ответчиком и Лицкевичем Д.А.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что стороны не оспаривали факт непосредственного выполнения работ по замене комплекта колес на автомобиле истца Лицкевичем Д.А, мировой судья пришел к выводу о том, что эти работы он выполнял как работник ООО "АвторитетСервис" с использованием оборудования и помещения, принадлежащего ответчику.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст.198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитетсервис" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина