Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2507/2023[88-5456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева ФИО11 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Лазарева ФИО12 к Ласынову ФИО13, Сафину ФИО14, Атангуловой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.С. обратился в суд с иском к Ласынову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28 июня 2021 г. в г. Сибай, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 и мотоцикла марки "Хонда" VFR1200F, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик Ласынов А.И.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 438 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафин И.Д, Атангулова М.С.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сафина И.Д. в пользу Лазарева Е.С. взысканы материальный ущерб в размере 438 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 589 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Сафина И.Д. в размере 18421 руб. 50 коп, с Лазарева Е.С. - 5 978 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, с Сафина И.Д. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель Лазарев Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась Атнагулова М.С, вступившая в наследство после смерти Исмагиловой С.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ласынова А.И, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 получил механические повреждения принадлежащий Лазареву Е.С. мотоцикл марки "Хонда".

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ 2106 принадлежал на праве собственности Исмагиловой С.Ш.

Наследником по закону после смерти Исмагиловой С.Ш, которая умерла 2 ноября 2018 г. является Атангулова М.С.

Сафин И.Д. приболел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2016 г.

Кроме того, нахождение автомобиля марки ВАЗ 2106 в собственности Сафина И.Д. подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой в период с 14 октября 2016 г. по 21 апреля 2021 г. с использованием вышеназванного транспортного средства соответчиком Сафиным И.Д. совершались административные правонарушения в области дорожного движения, а также приговором суда от 21 апреля 2021 г, протоколом допроса подозреваемого от 28 января 2021 г.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства истца марки "Хонда" VFR1200F составляет без учёта износа 1 099 133 руб, рыночная стоимость (без повреждений) - 622 060 руб, стоимость годных остатков - 172 100 руб.

Оценив все представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля марки ВАЗ 2106 Сафина И.Д, который несет риск последствий выбытия из его фактического обладания автомобиля, и ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем материальный ущерб. Определяя размер ущерба суд исходил из гибели мотоцикла марки "Хонда" VFR1200F и пришел к выводу о взыскании ущерба в размере в размере 438 900 руб. (622060-172100).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Сафин И.Д. является собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 17 мая 2016 г.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Атнагулова М.С. являлась законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный автомобиль выбыл из владения Исмагиловой С.Ш. до её смерти, и в наследственной массе не находился. Факт принадлежности автомобиля Сафину И.Д. подтверждается в том числе приговором суда от 21 апреля 2021 г, протоколом допроса подозреваемого.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 принадлежит на праве собственности Сафину И.Д.

Судом дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе расписке от 17 мая 2016 г. в совокупности со сведениями из ГИБДД, из которых усматривается, что с октября 2016 г. спорный автомобиль находится во владении Сафина И.Д. и выбыл из владения Исмагиловой С.Ш. до её смерти.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Сафин И.Д, собственником которого он является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие момент возникновения права собственности на автомобиль, как движимое имущество.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи