Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-250/2023-(8Г-29494/2022)[88-3506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Кириченко А.Д, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русинова Леонида Федоровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2590/2022 по иску Русинова Леонида Федоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, включении в страховой стаж периодов службы в льготном исчислении, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости и исчислить размер страховой пенсии с учетом выбранного варианта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов Л.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее УПФР в г. Йошкар-Оле), в котором просил признать незаконным решение, изложенное в письме N от 17 июня 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, признать службу в Вооруженных Силах с 8 июля 1985 года по 31 августа 1990 года как военную службу по призыву в районах Крайнего Севера, признать службу в Вооруженных Силах с 22 августа 1990 года по 27 марта 1991 года как военную службу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, признать службу в Вооруженных Силах с 28 марта 1991 года по 23 ноября 1991 года как военную службу в районе Крайнего Севера, с исчислением указанных периодов из расчета один год за один год шесть месяцев; возложить обязанность на ответчика взять для начисления пенсии среднемесячное денежное довольствие за период с декабря 1986 года по ноябрь 1991 года; включить в страховой стаж период работы в Вяртсильском Металлургическом заводе с 7 августа 2000 года по 31 октября 2000 года, период работы в ЗАО "Углес" с 5 января 2004 года по 1 марта 2004 года; возложить обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с даты обращения - с 28 декабря 2018 года по пункту 4 статьи 30 ФЗ N 173-ФЗ, с применением пункта 5, пункта 9 абзаца 3 статьи 30, пункта 12 статьи 15, пункта 4 статьи 17 ФЗ N 400-ФЗ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску в части требований Русинова Л.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле о признании периода учебы в Камышинском Высшем военном строительном училище с 5 августа 1981 года по 7 июля 1985 года как периода военной службы, признании службы в Вооруженных Силах с 8 июля 1985 года по 21 августа 1990 года как военной службы в районах Крайнего Севера, признании службы в Вооруженных Силах с 22 августа 1990 года по 27 марта 1991 года как военной службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании службы в Вооруженных Силах с 28 марта 1991 года по 23 ноября 1991 года как военной службы в районе Крайнего Севера, включении в страховой стаж периодов работы в ЗАО "Углес" с 5 января 2004 года по 31 января 2004 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года Русинову Л.Ф. отказано в удовлетворении иска к УПФР в г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии досрочно, включении в страховой стаж периодов службы в льготном исчислении, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости и исчислить размер страховой пенсии с учетом выбранного варианта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русинова Л.Ф. - без удовлетворения.

Русинов Л.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения. В обоснование заявления указано на необходимость дачи судом разъяснений органам государственной власти относительно порядка исполнения указанного апелляционного определения с учетом протокола судебного заседания от 23 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Русинова Леонида Федоровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Русинову Л.Ф. в удовлетворении его заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением от 23 сентября 2021 года не было изменено решение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт, в связи с чем апелляционное определение не подлежит разъяснению.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для разъяснения апелляционного определения от 23 сентября 2021 года.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, что не является основанием для применения процедур разъяснения судебного постановления, а могло являться основанием для обжалования судебного акта вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи А.Д. Кириченко

С.К. Осипова