Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2511/2023[88-5337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астанаева Василия Васильевича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2022 по иску Квашиной Людмилы Александровны к Астанаеву Василию Васильевичу, Мураткину Игорю Ефимовичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Астанаева В.В. и его представителя адвоката Юдина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Квашиной Л, А. и её представителя адвоката Антонова А.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Астанаеву В.В. и Мураткину И.Е. о солидарном взыскании с них в свою пользу расходов на погребение в сумме 29621 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. в связи с гибелью своего несовершеннолетнего сына.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования Квашиной Л.А. удовлетворены частично, с Астанаева В.В. в пользу Квашиной Л.А. взысканы в счет возмещения расходов на погребение 23826, 28 руб, компенсация морального вреда 400000 руб, также с Астанаева В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Похвистнево в размере 1253 руб. В части исковых требований Квашиной Л.А. к Мураткину И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Астанаев В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Квашина Л.А, является матерью КРЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Астанаева В.В, который управлял транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N, с прицепом по "адрес", и малолетних пешеходов ЛСВ, ДД.ММ.ГГГГ, и КРЮ, ДД.ММ.ГГГГ (сына Квашиной Л.А.), которые скатились на снегокате по проезжей части переулка "адрес".

В результате повреждений, полученных в ДТП КРЮ умер ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, и прицепа к нему является Мураткин И.Е.

Гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису N0061213809 сроком действия с 23 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. в отношении собственника Мураткина И.Е. и Астанаева В.В, в полисе указано, что автомобиль используется с прицепом.

Астанаев В.В. имеет право управления автомобилями данной категории, что подтверждается водительским удостоверением.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11 февраля 2019 г. в момент ДТП Астанаев В.В. как глава крестьянско-фермерского хозяйства перевозил принадлежащий ему товар - семечки, то есть использовал автомобиль с прицепом в своем интересе.

14 января 2022 г. следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУЦ МВД России по "адрес" майором юстиции КНК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Астанаева В.В. состава преступления.

При рассмотрении дела судом были истребованы материалы проверки по факту ДТП N12/4700-67-19, оформленные в двух томах.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 г. место ДТП располагается в "адрес" на пересечении проезжих частей ул. "адрес". Состояние дорожного покрытия - покрытие снегом.

Место ДТП располагается в зоне действия дорожного знака 5.31, устанавливающего ограничение скорости - 40 километров в час, и знака 1.23 - "Дети".

Согласно схемы ДТП водитель а/м "данные изъяты" с прицепом Астанаев В.В. двигался по "адрес" в направлении автодороги "адрес". Слева по ходу его движения к улице "адрес" примыкает переулок "адрес". Перед проезжей частью переулка "адрес" - то есть одновременно по "адрес" расположен сугроб, высота которого измерена и указана - 2, 0 метра.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, диагностических карт автомобиль Камаз и прицеп к нему находились в исправном состоянии были загружены семечками.

Согласно Акту медицинского освидетельствования N72 водитель Астанаев В.В. был трезв.

В соответствии с заключениями экспертов N1177/4-5 от 4 марта 2019 г, N2340/4-5 от 20 мая 2019 г, N183 от 27 сентября 2019 г. водитель Астанаев В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов.

В соответствии с заключением повторной комиссионной экспертизы N4/1598 // 1437/4-5 от 20 сентября 2021 г, комиссией экспертов был произведен расчет исходя из установившегося замедления 2, 9 м/с2, скорость при котором составила 54 км/час, остановочный путь 32 метра и водитель не располагал технической возможностью избежать наезда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Астанаева В.В. как на владельца источника повышенной опасности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты обжалуются кассатором только в части размера взысканной с него компенсации морального вреда с указанием о неприменении судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гибель КРЮ наступила в результате собственной неосмотрительности истца, отсутствием контроля за нахождением ребенка на проезжей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда в пользу Квашиной Л.А. исходил из обстоятельств ДТП, повлекшего гибель несовершеннолетнего КРЮ

Судом учтено, что в действиях Астанаева В.В. отсутствует состав какого-либо преступления, административного правонарушения, а гибель КРЮ наступила в результате его собственной неосмотрительности, отсутствия надлежащего контроля со стороны старших членов семьи за нахождением малолетнего вне дома, а именно на проезжей части.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с момента ДТП произошло более трех лет, сведений об обращении истицы за этот период (кроме 2 обращений в феврале и марте 2019 года) в медицинские организации не представлено, а представленные медицинские документы не свидетельствуют о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца или родившегося после ДТП ребенка. При этом судом принято во внимание, что истец является матерью погибшего, учтена психоэмоциональная привязанность истца к погибшему, степень эмоционального потрясения истца в связи с потерей сына, поскольку подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Также из решения следует, что судом учтены обстоятельства семейного и материального положения ответчика (ответчик трудоустроен в ООО "Итеко Россия" и среднемесячный доход за 2022 год составляет 38032 руб, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей АДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АИВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ААЮ находится в отпуске по уходу за ребенком АИВ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно не применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению заявителя жалобы понятием потерпевшего в рамках рассматриваемого гражданского дела охватывается процессуальный статус истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Относительно действий погибшего КРЮ судами обоснованно указано на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, поскольку в силу малолетнего возраста ребенок не мог отдавать отчет своим действиям, а истица не является потерпевшей в данном ДТП, поэтому положения ст. 1083 ГК РФ к ней не подлежат применению.

Вместе с тем, как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судом учтено, что гибель КРЮ наступила в результате его собственной неосмотрительности, отсутствия надлежащего контроля со стороны старших членов семьи за нахождением малолетнего вне дома, а именно на проезжей части.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо конституционных прав и свобод.

Поскольку, при установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2022 по иску Квашиной Людмилы Александровны к Астанаеву Василию Васильевичу, Мураткину Игорю Ефимовичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Астанаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух