Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2525/2023[88-5423/2023]

Дело N 88-5423/2023

28 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Маслова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по заявлению Поморцевой Светланы Зиновьевныоб отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по гражданскому делуN 2-580/2022 по искуМаслова Андрея Вячеславовича к Поморцеву Олегу Юрьевичу, Поморцевой Светлане Зиновьевнео признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Поморцева С.З. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и взыскании с Маслова А.В. судебных расходов в размере 34000 рублей по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Поморцевой С.З. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Поморцевой С.З. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Маслов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 6 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Маслова А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Самарского районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-580/2022 по искуМаслова А.В. к Поморцеву О.Ю, Поморцевой С.З.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) на принадлежащее Поморцевой С.З. транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN): N.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. в удовлетворении иска Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю, Поморцевой С.З. о признании сделки - договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова А.В. - без удовлетворения.

Поморцева С.З, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и взыскании с Маслова А.В. судебных расходов в размере 34000 рублей по данному делу.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 144, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Маслов А.В, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязан возместить Поморцевой С.З. понесенные по делу судебные расходы, и поскольку дело рассмотрено по существу, основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем подлежат отмене.

Отменяя определение об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в отсутствии Маслова А.В.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Поморцевой С.З. об отмене обеспечительных мер и взыскании с Маслова А.В. судебных расходов в размере 34000 рублей по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении иска Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю, Поморцевой С.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Между тем, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 г. прекращено производство по делу по иску Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю, Поморцевой С.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в связи с отказом Маслова А.В. от иска.

Данные обстоятельства имели место при рассмотрении судом апелляционной инстанции требований Поморцевой С.З. о взыскании судебных расходов, однако не были учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции при распределении судебных расходов противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Данные обстоятельства надлежащей правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении не нашли.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов нельзя считать законными и обоснованными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм процессуального права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска.

В части отмены обеспечительных мер апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационной суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья подпись Н.А. Пиякова