Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2526/2023[88-5047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузанова Андрея Алексеевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-817/2021 по иску Фазульянова Анвара Аскаровича к Бузанову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца Фазульянова А.Н. - Арцовой Ю.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фазульянов А.А. обратился в суд с иском к Бузанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 3344, 26 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9233, 44 рубля.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г, исковые требования Фазульянова А.А. к Бузанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Бузанов А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бузанова А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Фазульянова А.Н. - Арцова Ю.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно письменной расписке от 6 августа 2020 г. ответчик Бузанов А.А. получил от истца Фазульянова А.А. денежные средства за работы в сумме 600 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фазульянов А.А. ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства в размере 600000 рублей являлись авансом за выполняемые в будущем работы по договору бытового подряда, которые стороны намерены были заключить.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что передал ответчику спорные денежные средства в качестве аванса во исполнение обязательств по договору подряда по возведению металлоконструкций (автомойки) на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Но ответчик, получив от истца денежные средства, отказался заключить в письменной форме договор подряда и приступить к выполнению работ.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что спорные денежные средства переданы ему за уже выполненные монтажные работы в интересах и на территории ООО "Жилстрой" без договора, где Фазульянов А.А. являлся исполнительным директором и представлял интересы ООО "Жилстрой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось, наличие обязательств истца перед ответчиком не установлено, ответчик на обстоятельства наличия между сторонами фактических договорных отношений, на выполнение им работ в интересах Фазульянова А.А. не ссылался, при этом, доказательств того, что Фазульянов А.А, являясь исполнительным директором ООО "Жилстрой", действовал от имени ООО "Жилстрой", не представлено, расписка не содержит слов и выражений, которые свидетельствовали бы о производстве расчетов между ООО "Жилстрой" и Бузановым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 702, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что признает обоснованными доводы истца о наличии между сторонами договоренности о выполнении ответчиком порядных работ по установке металлоконструкций на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и что согласно этой договоренности истцом были переданы ответчику спорные денежные средства. Ввиду того, что договор подряда между сторонами не заключен и к работам ответчик не приступил, а денежные средства за работы ответчик получил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не согласился с мотивами взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и признал обоснованными доводы истца о наличии между сторонами договоренности о выполнении ответчиком подрядных работ по установке металлоконструкций на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и что согласно этой договоренности истцом были переданы ответчику спорные денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходя к таким выводам не указал, какие доказательства подтверждают обстоятельства наличия между сторонами вышеуказанных договорных отношений и факт невыполнения ответчиком работ, при том, что условия расписки о передаче денежных средств, как указано судом, не свидетельствуют о заключении договора подряда и не содержат его условий, включая предмет договора, объем, виды и сроки работ, а также чем подтверждаются доводы истца о передаче спорных денежных средств в качестве аванса по договору подряда, исходя из буквального толкования расписки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Между тем, апелляционное определение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны иные выводы, чем указаны судом первой инстанции, а также мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в судах предыдущих инстанций, о том, что переданные по расписке денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены за выполненные работы в интересах иного лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права судам следовало установить правовую природу произведенной истцом выплаты денежных средств ответчику, подтверждённую совокупностью исследованных доказательств, нашедших отражение в судебном постановлении, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой стороной спора.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установили все юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись И.И. Петрова