Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2530/2023[88-6438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2771/2021 по исковому заявлению Назарова Семена Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, в связи с ненадлежащей выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в связи повреждением его автомобиля в ДТП 3 ноября 2019 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" с государственным регистрационным номером N.

Ответчик в страховой выплате истцу необоснованно отказал, его претензию не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2020 г. N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова С.В. взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 144800 рублей и расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4200 рублей.

Решением от 24 сентября 2021 г. N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования о взыскании дополнительного страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, что является недопустимым, это привело к возникновению у истца убытков, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 236334 рубля, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена с просрочкой (период просрочки с 3 декабря 2019 г. по 4 июня 2020 г.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 91534 рубля (называет страховым возмещением), неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 12000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя - 1860 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г, постановлено:

в удовлетворении искового заявления Назарова Семена Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оказать.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Назарова Семена Викторовича неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на. оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1860 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. постановлено:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021, г. по данному делу отменить, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. по данному делу изменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки, государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Назарова Семена Викторовича в возмещение убытков 91534 рубля, штраф в размере 45767 рублей, неустойку размере 400000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8415 рублей 34 копейки.

Дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, поскольку производство по делу подлежало прекращению, так как спор ранее судом уже был рассмотрен, также приводятся доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 3 ноября 2019 г. Назаров С.В. являлся собственником автомобиля марки "ДжилиЭмгранд" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Джили).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2019 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "Мицубиси" с государственным регистрационным номером N, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. по делу N 11-188/2021, в котором участвовали те же стороны.

13 ноября 2019 г. Назаров С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, ответчик признал наступление страхового случая и 29 ноября 2019 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО "Центр кузовного ремонта".

Транспортное средство истцом передано на СТОА 17 декабря 2019 г, однако в установленный Законом об ОСАГО срок СТОА к ремонту не приступила, в связи с чем заявлением от 10 февраля 2020 г. истец заявил о смене формы страхового возмещения на денежную, 18 февраля 2020 г. автомобиль со СТОА забрал.

В ответе на заявление СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, уведомив о заказе СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей (письмо от 17февраля 2020 г.).

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2020 г. N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 144800 рублей и расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4200 рублей. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта-техника о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в указанном размере решен финансовым уполномоченным в решении от 24 сентября 2021 г. N.

Истец требует взыскания с ответчика стоимости ремонта его автомобиля без учета износа (доплаты до этой суммы), требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование размера убытков истец ссылается на заключение ООО "СПЕКТР" N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили по Единой методике без учета износа в размере 236334 рубля (экспертиза проведена в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, указал на злоупотребление истцом правом, поскольку его поведение (заявление в настоящем деле требования о возмещении убытков) противоречит его предыдущему поведению, когда ранее он требовал выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик принял обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, автомобиль истцом на СТОА представлен, однако в установленный Законом об ОСАГО срок ремонт не осуществлен. В рассматриваемом случае истец вынужденно потребовал осуществления страховой выплаты без указания на свое согласие об осуществлении такой выплаты с учетом износа, письменное соглашение о замене формы возмещения именно на такую (выплату по Единой методике с учетом износа) между страховщиком и потерпевшим не заключено.

Указанные выводы являются правильными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28марта 2017г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы суда являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ответчика взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 46100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку в сумму 13000 рублей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 247, 90 рублей, отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Назарова С.В. отказано. Вместе с тем, основание исковых требований было иным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами учтены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская