Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2534/2023[88-5460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Шириазданова Ратмира Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Шириазданова Р.Р. - Никифорова М.С. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 8 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению Шириазданова Р.Р. принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в его пользу взыскано с финансовой организации страховое возмещение в размере 67 500 руб.

Полагало, что данное решение является необоснованным, так как при его вынесении финансовый уполномоченный руководствовался экспертизой, выполненной с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений)

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 8 июня 2021 г. об удовлетворении требований Шириазданова Р.Р. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 67 500 руб. отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2020 г. вследствие действий Б.У.И, управлявшего транспортным средством Lada 2190, причинены повреждения принадлежащему Шириазданову Р.Р. транспортному средству Mazda 3.

30 ноября 2020 г. Шириазданов Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" от 7 декабря 2020 г, выполненному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 693 792 руб, с учётом износа - 483 210, 73 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 552 000 руб, стоимость его годных остатков - 222 000 руб.

16 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Шириазданова Р.Р. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства на основании подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

28 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Шириазданову Р.Р. сумму в размере 332 500 руб, из которых: 330 000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля; 2 500 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

17 марта 2021 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) от Шириазданова Р.Р. с требованием о доплате страхового возмещения.

25 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Шириазданова Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Шириазданов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы, порученное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 31 мая 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 748 700 руб, с учётом износа - 487 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 568 000 руб, стоимость его годных остатков - 161 021, 04 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 г. N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шириазданова Р.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведённой по инициативе финансового уполномоченного, признал его надлежащим доказательством, в связи с чем в удовлетворении заявленных страховщиком требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, решение суда отменил и принял новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного федерального закона).

Полагая стоимость годных остатков иной, страховая организация сослалась на экспертное заключение, выполненное ООО "Авто-Эксперт" от 7 декабря 2020 г. N по её заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными названной Методикой.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений законодательства, предусматривающих преимущественное определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах) либо путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства истца подлежала определению по результатам специализированных торгов.

Как видно из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", стоимость повреждённого транспортного средства рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчётным методом. В заключении сделан вывод о том, что расчёт стоимости годных остатков не может быть произведён путём метода специализированных торгов. Однако данный вывод не свидетельствует о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

Из материалов дела следует, что объявление о транспортном средстве Mazda 3 размещалось на универсальной площадке для продажи поддержанных транспортных средств AUTOonline в период с 4 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г, лот N. ООО "Аудатекс" на договорной основе предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline.

Данная платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или повреждённых транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

Поступившие предложения о приобретении транспортного средства скрыты от других участвующих покупателей. Применительно к расчёту размеров страховых возмещений по договорам ОСАГО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики.

Согласно представленного реестра ставок по лоту N победителем является П.А.Е. стоимость определена в размере 222 000 руб. Информация о деталях объекта содержится в обязывающем предложении.

Таким образом, на момент составления заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 31 мая 2021 г. имелись сведения об определении стоимости годных остатков путём обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчётным методом отсутствовали.

Согласно сведениям на интернет-портале AUTOonline составлено обязывающее предложение, по условиям которого наивысшее оценочное предложение транспортного средства составило 222 000 руб, начало торгов 4 декабря 2020 г, окончание торгов 7 декабря 2020 г. Указанное предложение свидетельствует о возможности определения цены повреждённого транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке.

Представленные страховщиком доказательства свидетельствуют о том, что сведения об определении стоимости транспортного средства на платформе AUTOonline отвечают требованиям, изложенным в пунктах 5.3 и 5.4 Единой методики, в связи с чем, по мнению судебной коллегии верховного суда республики, указанное свидетельствует о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков за 222 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой.

При этом судебной коллегией верховного суда республики приняты и исследованы дополнительные доказательства - пояснения администрации платформы AUTOonline, из которых следует, что применительно к расчёту размеров страховых возмещений по договорам ОСАГО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики. Также приняты в качестве новых доказательств обязывающее предложение, реестр ставок, описание лота N, фотоматериалы повреждённого транспортного средства, размещённые на электронной площадке.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при определении годных остатков был необоснованно применён расчётный метод. Соответственно, при установлении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline.

На момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства составляет 568 000 руб, которая САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривалась. САО "РЕСО-Гарантия" 28 декабря 2020 г. выплатило Шириазданову Р.Р. страховое возмещение в сумме 330 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано было выплатить Шириазданову Р.Р. страховое возмещение в размере 346 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 568 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 222 000 руб. (стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline) = 346 000 руб.

Поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определённой судом величиной ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд второй инстанции не нашёл оснований считать выплаченный САО "РЕСО-Гарантия" размер страхового возмещения в 330 000 руб. неверным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, исследовав и вновь оценив представленные доказательства, осуществляя правосудие в порядке, установленном процессуальным законом, дав надлежащую правовую оценку приводимым участниками процесса доводам, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, проведённых по инициативе страховщика, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене правильного по существу судебного акта.

С учётом приведённых выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости применения расчётного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

А потому, отменив решение суда, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции принял правильное процессуальное решение.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционного суда.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебного постановления, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с результатами специализированных торгов направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство оценено этим судом не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных указанной статьёй правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что заключение ООО "Авто-Эксперт" выполнено безотносительно к результатам дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства, с учётом которого наивысшим предложением в отношении стоимости годных остатков транспортного средства явилась сумма в 250 900 руб.

Между тем в таком случае отмена обжалуемого судебного постановления и последующий пересмотр дела с учётом этих обстоятельств могут привести лишь к уменьшению размера подлежащего возмещению ущерба и к ухудшению положения Шириазданова Р.Р.

Исходя из приведённых норм процессуального закона в их взаимосвязи производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шириазданова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи