Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2535/2023[88-5125/2023]

N 88-5125/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную Шайхетдинова А.Р. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по заявлению Алексеевой Г.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-727/2019 по иску Алексеева С.Г, Алексеевой Г.В. к Шайхетдинова А.Р. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Г.В. обратилась в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным постановлением, указав о взыскании с Шайхетдинова А.Р. денежных средств в размере 875 133, 50 руб. за период с 28 августа 2019г. по март 2022г. Также, заявитель ссылалась на определение суда от 9 марта 2021 г. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с Алексеева С.Г. на нее (Алексееву Г.В.) на основании договора цессии от 2 ноября 2020 г.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022г, с Шайхетдинова А.Р. в пользу Алексеевой Г.В. взыскана индексация в размере 875 133, 50 руб.

В кассационной жалобе Шайхетдиновым А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018г. по делу N 2-1784/2018 иск Шайхетдиновой А.Н. удовлетворен, суд признал общей совместной собственностью супругов Шайхетдиновой А.Н. и Шайхетдинова А.Р. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N N, площадью N кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 7 ноября 2018г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по настоящему гражданскому делу N 2-727/2019 с Шайхетдинова А.Р. в пользу Алексеевой Г.В. взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору от 9 октября 2017г, в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 9 апреля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 60 657, 53 руб, убытки в размере 70 553, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 9 апреля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 4 279, 58 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 877, 45 руб.

В пользу Алексеева С.Г. с Шайхетдинова А.Р. также взысканы денежные средства по расписке от 9 октября 2017г. в сумме 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 апреля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 97 052, 05 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. указанное выше решение Нефтекамского городского суда от 13 июня 2019 г. по настоящему гражданскому делу изменено в части взыскания денежных средств, полученных по предварительному договору от 9 октября 2017 г, и с Шайхетдинова А.Р. в пользу Алексеевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 г. по договору цессии Алексеев С.Г. уступил Алексеевой Г.В. права требования к Шайхетдинову А.Р. в размере 1 697 052, 05 руб, возникшее из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.

9 марта 2021 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Заявитель (взыскатель) просила взыскать индексацию за период с 28 августа 2019г. по март 2022г. (фактически решение суда исполнено в апреле 2022г.) в размере 875 133, 50руб.

Разрешая вопрос об инстанции взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из индекса потребительских цен, пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной с ответчика денежной суммы, согласившись с представленным взыскателем расчетом индексации с учетом частичного погашения долга в этот период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил редакцию статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, со ссылкой на то, что ни договором, ни законом индексация взысканной по решению суда денежной суммы предусмотрена не была, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 1 октября 2019г, то есть, в редакции Федерального закона N451-ФЗ от 28 ноября 2018г, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции Федерального закона N98-ФЗ от 16 апреля 2022г. (действует с 27 апреля 2022г.) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у взыскателя Алексеевой Г.В. права на индексацию взысканной с должника Шайхетдинова А.Р. решением суда денежной суммы до момента фактического исполнения судебного акта являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования не предусматривает перехода к Алексеевой Г.В. права требования индексации также отклоняется кассационной инстанцией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Учитывая, что договором уступки прав требования прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Алексеевой Г.В. права требовать от должника взыскания суммы индексации.

Доводы жалобы о том, что взысканием с должника индексации к нему фактически применили несколько мер ответственности, а также о несоразмерной сумме взысканной с него индексации, признаются судом кассационной инстанции не влияющими на правильность оспариваемых судебных постановлений на основании следующего.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N244-О-П и от 6 октября 2008 г. N738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, которыми правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. по заявлению Алексеевой Г.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-727/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхетдинова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова