Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2542/2023[88-5646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухитовой Любовь Анатольевны, Мухитова Илдуса Закиулловича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску Мухитовой Любовь Анатольевны, Мухитова Илдуса Закиулловича к Ненашевой Любовь Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Куля С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухитова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ненашевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 246 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Мухитов И.З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ненашевой Л.В. неосновательного обогащения в размере 369 142 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 01.02.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мухитовой Л.А, Мухитовым И.З. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оформленные сторонами платежные документы однозначно подтверждают факт заемных обязательств ответчика на условиях беспроцентного пользования в течение неопределенного срока. Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были получены для покупки криптовалюты в пользу истцов, не нашли своего подтверждения. Ни в одних из представленных ответчиком скриншотов сайта по покупке криптовалюты не указаны персональные данные истцов, доказательств перевода купленной криптовалюты в интересах истцов не представлено. Заявители полагают, что суды при рассмотрении дела не исследовали по существу фактические обстоятельства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 г. и 12.07.2021 г. Мухитов И.З. со своей банковской карты перечислил Ненашевой Л.В. денежные средства в сумме 69 142 рубля и в сумме 300 000 рублей соответственно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 5469 54ХХХХХХ8338.

09.07.2021 г. Мухитова Л.А. со своей банковской карты перечислила Ненашевой Л.В. денежные средства в сумме 246 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте 2202 20ХХХХХХ 7700.

Истцы, указывая, что договор займа сторонами не заключался, при этом денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, однако, возвращены не были, обратились в суд с вышеназванными исками о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцами ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, поскольку факт заемных отношений между сторонами не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по договору займа, который не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что перечисленные истцами денежные средства на её банковскую карту использованы в целях приобретения для истцов криптовалюты с последующим ее переводом на биткойин кошелек, открытый как на имя Мухитова И.З, так и Мухитовой Л.А.

Так, посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) ответчик приобрела для Мухитова И.З. и перевела на его биткойн кошелек биткойны на сумму 63 115 рублей без учета комиссии (0, 01809 ВТС по курсу 3 488 947 рублей); на сумму 102 000 рублей без учета комиссии (0, 03990766 ВТС по курсу 2 555 900 рублей) у Дмитрия Эдуардовича Р, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 12.07.2021 г.; на сумму 171 700 рублей без учета комиссии (0, 06720156 ВТС по курсу 2 555 000 рублей) у Семена Андреевича К, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 12.07.2021 г.

Также ответчик посредством мессенджера Теlegram на бирже Bitzlato (BTC banker) приобрела для Мухитовой Л.А. и перевела на ее биткойн кошелек биткойны на сумму 245 999 рублей (0, 09904697 ВТС по курсу 2 483 670 рублей) у Артура Рифкатовича Г, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 09.07.2021 г.

Факт перевода денежных средств подтверждается выходом транзакции в сеть, после этого перевод биткойнов на кошелек отменить нельзя.

При этом каких-либо гарантий получения истцами прибыли от биткойнов ответчик не предоставляла, участие в инвестиционной деятельности истцов не принимала, возврат денежных средств не гарантировала.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств 63 АА 7004714 от 02.02.2022 г, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. - Потякиной Д.Д, следует, что осуществлен вход в аккаунт пользователя "Telegram Desktop" с привязанным номером телефона +79272608105, абонентом которого является Ненашева Л.В, раскрыт список чатов и в перечне чатов открыт чат со следующим пользователем "BTS banker" Бот", где осуществлён поиск сообщений от 26.02.2021 г, 09.07.2021 г, 12.07.2021 г. и сохранены изображения указанных сообщений, согласно которым Ненашева Л.В. в указанные даты действительно получала от истцов денежные средства и приобретала на них биткойны, которые, в последующем, перевела на номера биткойн кошельков, предоставленных Мухитовым И.З. и Мухитовой Л.А.

Таким образом, судами установлено, что перевод денежных средств осуществлен истцами добровольно и намеренно, истцам было известно об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При этом само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Более того, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поскольку истцы в отсутствие какого-либо обязательства добровольно и целенаправленно перечислили денежные средства ответчику.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-37/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухитовой Любовь Анатольевны, Мухитова Илдуса Закиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух