Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25627/2022[88-3171/2023-(88-29940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спичкова Валентина Геннадьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-190/2022 по иску Спичкова Валентина Геннадьевича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Спичкова В.Г. - Денисова А.В, действующего на основании ордера N N от 20 февраля 2023г, поддрежавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спичков В.Г. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан суд с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 г. между ним и Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N ИК- N, согласно которому истцу предоставлен в аренду сроком на 3 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республики Татарстан, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из которого ему стало известно о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока, каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды ему не поступало, он вносил денежные средства за аренду земельного участка.

Истец просил суд признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка N ИК- N от 11 апреля 2014 г, признать действующим договор аренды земельного участка N ИК N от 11 апреля 2014 г, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации об аренде земельного участка с кадастровым номером N согласно договору аренды земельного участка N ИК- N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратиться с заявлением в Управление Росреестра по "адрес" о восстановлении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером N согласно договору аренды земельного участка N ИК- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Спичкова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

13 февраля 2023 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спичкова В.Г. - Денисов А.В поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что земельный участок предоставлен под личное подсобное хозяйство, данный земельный участок использовался под огород, никакие строения на земельном участке не возведены, заявления о продлении срока действия договора либо заключение договора на новый срок истец не направлял.

После заслушивания представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 20 февраля 2023 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 г. Спичкову В.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 1286 га с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сроком по 11 апреля 2017 г. на основании договора аренды земельного участка N ИК- N от 11 апреля 2014 г, заключенного по результатам открытого аукциона по продажи земельных участков лили продажи права аренды на заключение договора аренды от 31 марта 2014 г.

Согласно пункту 4.1 договра аренды договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае нецелевого использования земельного участка либо не освоения его в течение двух лет. Дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляется дополнительными соглашениями сторон.

Согласно письму исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о расторжении договора аренды земельного участка N ИК- N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предоставления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пунктов 1 и 4 статьи 39.6, пункта 1 статьи 46, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621 Гражданского кодекс Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок предоставлен по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, договор аренды прекращен истечением срока, на который он заключен, заявления о продлении срока его действия либо заключения договора на новый срок арендатором в установленный законом срок не направлялись, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Спичкова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании части 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в вышеуказанных случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В отсутствии каких - либо заявлений арендатора в отношении срока действия договора аренды от 11 апреля 2014 г, уведомив истца письмом от 5 августа 2021 г. о прекращении договора аренды земельного участка, срок действия которого истек, Администрация реализовала свое право на отказ от договора, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе оплата за пользование земельным участком по истечению срока договора аренды не свидетельствует о возобновлении прекращенного договора на новый срок с учетом предусмотренного абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя требовать внесения арендной платы за фактическое пользование не возвращенного из аренды имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спичкова Валентина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи