Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2562/2023[88-5106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синченко Анастасии Андреевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2496/2022 по иску Попова Артема Николаевича к Харитонову Андрею Геннадьевичу, Синченко Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя Синченко А.А. адвоката Мансурова Т.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГг, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Харитонову А.Г, Синченко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска указано, что между ним и Харитоновым А.Г. заключены следующие договоры займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5% в месяц;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5% в месяц;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Поповым А.Н. и Синченко А.А. заключены следующие договоры поручительства:

- N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в установленные договорами займа сроки обязательства по возврату заемных средств Харитоновым А.Г. не исполнены, Попов А.Г. просил взыскать с Харитонова А.Г. и Синченко А.А. в солидарном порядке задолженность по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 926 000 руб, в том числе: основной долг - 5 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 842 000 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 584 000 руб. (т.1, л.д. 78-80, 179-180).

Истец также указал, что помимо вышеприведенных договоров займа, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Попов А.Н. передал Харитонову А.Г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2, 54% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения Харитоновым А.Г. принятых на себя обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Поскольку задолженность по данному договору займа Харитоновым А.Г. также не погашена, представитель истца просил дополнительно взыскать с Харитонова А.Г. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 520 233 руб. 33 коп, в том числе: основной долг - 7 000 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 163 233 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 357 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Харитонову А.Г, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Харитонова А.Г. и Синченко А.А. в солидарном порядке в пользу Попова А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование займами в размере 1811803 руб.28 коп, неустойка в размере 70000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 297 руб.

С Харитонова А.Г. в пользу Попова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 7000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2163233 руб. 33 коп, неустойка в размере 50000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, с определением способа реализации имущества - с публичных торгов.

С Харитонова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 60 266 руб. 17 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Харитонова А.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N, N, выданный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) и Синченко А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу Попова А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в солидарном порядке задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 044 750 руб, в том числе: основной долг - 1 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 526 750 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 034 250 руб, в том числе: основной долг - 1 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 516 250 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по состояния на ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 307 000 руб, в том числе: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 355 000 руб, в том числе: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 343 000 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 667 000 руб, в том числе: основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. -161 000 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб, а также денежную сумму в размере 49 297 руб. в порядке

возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С Харитонова А.Г. в пользу Попова А.Н. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 178 233 руб.33 коп, в том числе: основной долг - 7 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 163 233 руб.33 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего

Харитонову А.Г. автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации автомобиля денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности Харитонова А.Г. перед АО "Тойота Банк", взысканной заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также после погашения задолженности Харитонова А.Г. перед Сафоновым А.А, взысканной решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, на погашение задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Харитонова А.Г. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 10 703 руб, из них 3 533 руб. в солидарном порядке с Синченко А.А.

В кассационной жалобе Синченко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств заключения договоров поручительства, выводы экспертов о принадлежности подписей Синченко А.А. в договорах поручительства носят предположительный характер; судами не определены в качестве юридически значимых обстоятельств наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления заемщику нескольких займов в значительном размере.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференц-связи представитель Синченко А.А. адвокат Мансуров Т.М. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключены следующие договоры займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5% в месяц;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5% в месяц;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5% в месяц.

- N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключен договор займа N, в соответствии с которым Попов А.Н. передал Харитонову А.Г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2, 54% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения Харитоновым А.Г. принятых на себя обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В подтверждение доводов иска Поповым А.Н. представлены вышеуказанные договоры займа, поручительства, залога и расписки Харитонова А.Г. о получении денежных средств.

Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договорам займа суду не представлено.

Пунктами 2.11 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и/или погашения процентов за пользование займом с заемщика взимается неустойка в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов за пользование займом.

Согласно расчетам истца, правильность которых ответчиками не оспорена и не опровергнута, общий размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 458 750 руб, в том числе: основной долг - 1 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 526 750 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 432 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 448 250 руб, в том числе: основной долг - 1 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 516 250 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состояния на ДД.ММ.ГГГГ - 432 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 583 000 руб, в том числе: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 288 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 631 000 руб, в том числе: основной долг - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 343 000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - 288 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 805 000 руб, в том числе: основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 161 000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 9 520 233 руб. 33 коп, в том числе: основной долг - 7 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 163 233 руб. 33 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 357 000 руб. (т.1, л.д. 78-80).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Синченко А.А. утверждала, что представленные истцом договоры поручительства не подписывала.

Для проверки указанных доводов определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по ходатайству ответчика Синченко А.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСНО "Эталон" (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "ЦСНО "Эталон" во исполнение вышеприведенного определения суда, рукописные записи в виде расшифровки подписи Синченко А.А. "Синченко Анастасия Андреевна" в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самой Синченко А.А.; ответить на поставленный вопрос в категоричной форме будет возможно при предоставлении достаточного количества свободных образцов почерка проверяемого лица. Ответить на вопрос: "кем, самой Синченко А.А, или другим лицом выполнены подписи от ее имени в вышеуказанных договорах поручительства" не представляется возможным ввиду малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т.1, л.д. 200-207).

Ввиду того, что вышеприведенное экспертное заключение не содержит однозначных и достаточных ответов на поставленные судом вопросы, при этом, вывод эксперта по одному из вопросов носит предположительный (вероятностный) характер, определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д. 220-221).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеприведенного определения суда первой инстанции, подписи от имени Синченко А.А. в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя, в связи с чем невозможно дать заключение по вопросу: "кем - самой Синченко А.А. или иным лицом (лицами) выполнены вышеуказанные подписи". Рукописные записи "Синченко Анастасия Андреевна" в вышеуказанных договорах поручительства выполнены самой Синченко А.А. (т.2, л.д. 3-16).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов обоих экспертиз, установив, что ответчики обязательства по выплате долга не исполняют, сумма долга до настоящего времени не возвращена, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Харитонова А.Г. и Синченко А.А. денежных средств в общей сумме 5500 000 руб, с Харитонова А.Г. денежных средств в размере 7000000 руб, процентов за пользование займами в размере 1811803 руб. 28 коп. и 2163233 руб. 33 коп, неустойки в размере 70000 руб. и 50000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что залогодержателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, являющегося предметом спора по настоящему делу, помимо Попова А.Н. и АО "Тойота Банк", выступает Сафонов А.А, права которого на получение исполнения из стоимости предмета залога подтверждены решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, постановленным по гражданскому делу N, между тем, данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Сафонова А.А, права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу решением, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Сафонов А.А. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт выполнения Синченко А.А. рукописных записей "Синченко Анастасия Андреевна" в исследованных договорах поручительства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Харитоновым А.Г. принятых на себя обязательств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным поручительством Синченко А.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Харитонова А.Г. и Синченко А.А. в пользу Попова А.Н. основного долга по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование займом, а также для взыскания с Харитонова А.Г. в пользу Попова А.Н. основного долга и процентов за пользование займом по договора- займа N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по договорам займа, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы Синченко А.А. о чрезмерно завышенном размере неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, посчитала необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - до 18 000 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - до 12 000 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - до 12 000 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - до 6 000 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - до 15 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров займа и договоров поручительства и невыполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование суммой займов ни основным должником, ни поручителем, а также учел расчет задолженности, составленный истцом, который сторонами в части основного долга и процентов не оспаривался.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела договоров займа (поручительства) следует, что между сторонами возникли именно заемные отношения и отношения поручительства, так как заемщик получил от истца денежные средства на условиях возвратности. Сам факт получения денежных средств подтверждается соответствующими расписками заемщика к каждому из договоров займа. При этом поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств наличия у Попова А.Н. финансовой возможности для предоставления Харитонову А.Г. денежных средств по договорам займа в столь значительном размере, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием, на то, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Указанные доводы заявителя, являющегося поручителем, также отклоняются судебной коллегией, учитывая, что заемщик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договоров займа и получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об оспаривании проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов суда они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым обжалуемое апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синченко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.